Решение № 2-238/2019 2-3889/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (нанимателем) и ФИО1 (наймодателем) с согласия остальных собственников жилья (ФИО3 и ФИО2) заключен договор найма жилого помещения.

В рамках указанного договора наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Владивостоке, вместе с предметами мебели и бытовой техники по акту приема-передачи. Претензий по состоянию помещения и имеющейся в ней мебели у нинимателя не было, о чем сделана соответствующая запись в акте приема передач, который подписан сторонами. Срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и цена договора – 30 000 рублей в месяц, с условием оплаты до 01 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с дополнительным устным соглашением сторон, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе нанимателя, имевшаяся в квартире мебель и бытовая техника была демонтирована и вывезена, по причине намерения долгосрочного найма указанного помещения и необходимости размещения имеющейся у самого нанимателя мебели и бытовой техники, которую он обязался оставить по окончанию срока проживания.

Наймодателем были выполнены все условия по договору – ДД.ММ.ГГГГ передана в пользование квартира с мебелью и бытовой техникой, и ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительной устной договоренности вывезены мебель и бытовая техника.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель сообщил о расторжении договора найма жилого помещения, при этом в нарушение п. 3.4.6 Договора наниматель отказался передавать помещение, мебель и бытовую технику по акту приёма-передачи. Вместо этого наниматель ДД.ММ.ГГГГ наниматель самостоятельно покинул жилое помещение, вывез всю мебель и бытовую технику.

После оставления квартиры нанимателем, наймодатель ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что наниматель повредил помещение, в частности: на кухне повреждена отделка стен пробковыми панелями; пробита справа пластиковая отделка окна; ламинат на полу имел вздутие; оторваны наличники с дверей в комнату, ванну и туалет, в спальне оторваны обои; имеется вмятина в дверном полотне; в зале потертости вмятины на обоях; частично повреждены плинтуса; под плинтусами в зале и в комнате проложен антенный кабель.

Так же нанимателем была повреждена часть возвращенной ДД.ММ.ГГГГ мебели, а именно: у дивана вырвано крепление матраса и спинки; у комода повреждена фасадная часть; оторваны направляющие двух ящиков; оторвано одно колесико у кресла; оторвана дверка у стиральной машины.

На требование наймодателя о компенсации его затрат по вывозу, завозу, сборке и монтажу мебели и бытовой техники, на восстановительный ремонт после поспешного оставления квартиры и причиненных повреждений в ходе эксплуатации наниматель ответил отказом, так же отказался передавать помещение, мебель и бытовую технику по акту.

Направленные претензии остались без ответа.

В связи с нарушениями условий договора найма, наймодателю причинен прямой ущерб в размере 32 295 рублей в виде затрат на восстановительный ремонт и его оценку, транспортные расходы 14 000 рублей, оплата услуг по подъему мебели и бытовой техники на 7 этаж, ее сборку, установку, подключение и ремонт на сумму 12 000 рублей, стоимость мебели оказавшейся поломанной при обратной передаче нанимателю 06.012017, не пригодной для дальнейшего использования составляющей 7 000 рублей, итого общая сумма составила 70 295 рублей.

На основании изложенного истцы, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму прямого ущерба 65 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 620 рублей, всего 70 915 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину 2 327 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, уточнил что взыскание подлежит в его пользу, поскольку он является стороной по договору аренды.

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ на «Фарпосте» было размещено объявление о сдаче квартиры по договору найма. Истец подготовил квартиру к сдаче – осенью был проведен капитальный ремонт, заменены окна, двери, поклеены новые обои, заменены подоконники, был положен кафель в ванной, заменена электропроводка, розетки, выключатели, краны и трубы. Так же была завезена мебель и бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ответчик и попросит показать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь позвонил истцу и сообщил, что ему срочно нужно въехать в жилое помещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема. Договор найма заключался сроком на ДД.ММ.ГГГГ При личной встрече ответчик поянил, что планирует снимать квартиру на длительный срок – 4 года. Стоимость аренды составила 30 000 рублей ежемесячно и плата осуществлялась 1-го числа. При подписании договора, в нем имеется п. 3 о том, что стороны не имеют претензий по состоянию жилого помещения. Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и сообщил о том, что ему не нравится имеющаяся мебель в жилом помещении и он хочет ее заменить. Вся мебель ДД.ММ.ГГГГ, кроме печки была вывезена истцом, в связи с чем им были понесены транспортные расходы на ее транспортировку, и в этот же день ответчик завез свою мебель. Когда истец попросил компенсировать расходы на транспортировку мебели, ответчик пояснил, что собирается длительное время проживать в жилом помещении и оставить свою мебель после расторжения договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь позвонил истцу и сообщил, что ему предоставили служебное жилье и он хочет выехать с жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал, чтобы забрать ключи от квартиры, однако квартира оказалась не в том состоянии, что была изначально. Был составлен акт осмотра жилого помещения с участием истца и двумя соседями ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии был приглашен эксперт для оценки восстановительного ремонта и составлен отчет. Когда собственник потребовал компенсировать понесенные затраты и ущерб, ответчик отказался. На три адреса ответчика были направлены претензии, по ФИО5 претензия была получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о данной квартире. Квартира нужна была срочно, так как срок аренды предыдущей квартиры подходил к концу. Встретились с истцом и договорились осмотреть квартиру ДД.ММ.ГГГГ числа. После встречи с истцом, ему было сообщено, что имеется своя мебель, которую хотели бы завести, на что истец согласился и сказал, что свою мебель вывезет на дачу. При подписании акта имущество было в ужасном состоянии: от дивана отваливались спинки, в связи с чем истцу было предложено его забрать. При заезде привезли кровать. ДД.ММ.ГГГГ убирались в квартире и ДД.ММ.ГГГГ перевезли диван и два шкафа. ДД.ММ.ГГГГ истец вывез все свои вещи, при этом никто не предлагал подписывать акт. Мебель вывозили в присутствии ответчика. Сам истец не отрицает, что диван был поврежден. После этого, было принято решение не завозить свою мебель, а искать другое жилье. Фактически не проживали в пустой квартире и освободили её ДД.ММ.ГГГГ, ключи передал 10 числа. Не отрицает, что протягивал телевизионный кабель сам. По поводу остальных повреждений – обналичка не была прибита, а просто стояла. Когда начал ее отодвигать, там оказались тараканы, истец сказал, что был вздут пол, однако никакого потопа не было. Лично претензию не получал, полагает, что её получили в войсковой части, однако лично ему претензию не передавали. Все повреждения которые описывает истец, уже имелись в квартире, за 4 дня проживания в квартире невозможно нанести такой ущерб. В квартиру так же привезли новые двери и оставили там. Одна дверь в зал была разбита. За найм жилья отдал 35 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что проживает по адресу: ул. <адрес>, г. Владивосток. ФИО1 знает, его подпись стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день к нему зашел хозяин квартиры и попросил засвидетельствовать состояние квартиры на данный момент. Прошли в квартиру и показали, что в каком состоянии в ней. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ему известен, в этот день вывозили мебель из квартиры истца: шкафчики, холодильник. Вывозили обычную бытовую мебель. Грузили ее в пикап. Погрузкой занимался истец с двумя сыновьями. При вывозе мебели ответчик не присутствовал, а сам свидетель находился на улице. При осмотре и подписании акта состоянии квартиры ДД.ММ.ГГГГ свидетель фиксировал ее состояние, речь о том, в каком состоянии квартира была до этого момента не шла. Ему так же известно, что за несколько месяцев до сдачи квартиры в найм, истцом в ней производился ремонт.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с согласия жены ФИО3 и сына ФИО2 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> общей площадью 58,6 кв.м. в состоянии пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1). Помещение передается в наем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

В судебном заседании стороны не отрицали, что дата заключения договора является ошибочной и фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора помещение и мебель передается от наймодателя нанимателю на основании акта приема-передачи помещения. Настоящий акт является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4).

Размер платы по найму составляет 30 000 рублей в месяц (п. 2.1).

Стороны в судебном заседании пояснили, что ФИО4 передано ФИО1 в качестве залога и оплаты по договору найма всего 35 000 рублей.

Согласно п. 2 акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью к договору найма одновременно с помещением Наймодатель передает Нанимателю следующее имущество: два комплекта ключей, кухня: холодильник «Океан» (8000 р.), кухонный гарнитур (мойка, тумбочка под мойку, стол и навесной шкаф стоимостью 10500 р.), стол обеденный (1500 р.), 4 новых табуретки (1800 р.), чайник (500 р.), керамическая электропечь (5000 р.), микроволновая печь «Самсунг (3000 р.), посуда и другое имущество на сумму 2000 р., плафон (500 р.); Зал: тумба под телевизор (2000 р.), диван (4000 р.), кресло (1000 р.), телевизор LG (5000 р.), шторы, тюль и гардина (4000 р.), люстра (1200 р.); Спальня: 2-х спальная кровать (8000 р.), комод (3000 р.), светильник (500 р.), телевизор LG (5000 р.), шифоньер (3000 р.), гладильная доска (300 р.); Комната: тахта (1000 р.), стол компьютерный (1000 р.), гардина и тюль (2000 р.), светильник (500 р.); Ванна: Зеркало с полкой и светильником (1200 р.), машинка стиральная (6000 р.), экран под ванну (1300 р.), светильник (500 р.); Прихожая: зеркало (500 р.), полка под обувь (1000 р.), шкаф купе (4000 р.), светильник (1000 р.).

Пунктом 3 указанного акта – стороны считают, что жилое помещение и имущество находится в удовлетворительном состоянии, оценено верно. Претензий у Нанимателя по принимаемому жилому помещению не имеется.

Указанный акт подписан обеими сторонами, что не отрицалось каждой из сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен въезд в указанное жилое помещение.

Как указывает истец по устному соглашению между сторонами, в связи наличием имущества у ответчика и его желанием разместить указанное имущество (мебель бытового обслуживания) в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлен вывоз имущества находящегося в жилом помещении о чем составлен акт, согласно которому: Наймодатель принимает, а Наниматель передает в связи с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ имущество наймодателя находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>: Холодильник «Океан» (8000 р.), кухонный гарнитур (мойка, тумбочка под мойку, стол и навесной шкаф общей стоимостью 10500 рублей), стол обеденный (1500 р.), 4 новых табуретки (1800 р.), чайник (500 р.), микроволновая печь «Самсунг» (3000 р.), посуда и другое имущество прилагаемое к счету на 2975 р.; Тумба под телевизор (2000 р.), диван (4000 р.), кресло (1000 р.), телевизор LG (5000 р.), шторы, тюль, и гардина (4000 р.), 2-х спальная кровать (8000 р.), комод (3000 р.), телевизор LG (5000 р.), шифоньер (3000 р.), гладильная доска (300 р.); тахта (1000 р.), стол компьютерный (1000 р.), гардина и тюль (2000 р.), машинка стиральная (6000 р.), прихожая: зеркало (500 р.), шкаф купе (4000 р.).

При этом в п. 3 акта зафиксированы следующие повреждения имущества: у дивана вырвано крепление матраца и спинки, у комода повреждена лицевая часть, оторваны направляющие 2-х ящиков, у кресла оторвано одно колесико, у стиральной машинки оторвана дверка.

Так же, указано, что от подписания акта ФИО4 отказался.

При этом как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 в момент вывоза мебели ответчик не присутствовал, а сам свидетель находился на улице.

Однако как утверждает ответчик ДД.ММ.ГГГГ он находился в съемной квартире, когда истец вывозил свою мебель и предлагал помощь в её выносе, однако акт от ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись не предоставлялся.

Далее, следуя пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ по инициативе нанимателя, договор найма был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ наниматель самостоятельно покинул жилое помещение.

При этом п. 6.2 и 3.4.6 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если одна из сторон намерена отказаться от настоящего договора до исполнения своих обязательств по нему, она обязана предупредить об этом другую сторону за трое суток. Наниматель жилого помещения обязан по окончании договора своевременно вернуть помещение Наймодателю по акту приема-передачи помещения.

Данные условия договора ответчиком не выполнены. Акт приема-передачи жилого помещения отсутствует, доказательств надлежащего, заблаговременного уведомления истца о расторжении договора найма не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ФИО9, ФИО8 составлен акт осмотра жилого помещения согласно которому: на кухне повреждена отделка стен пробковыми панелями; пробита справа пластиковая отделка окна; ламинат на полу имеет вздутие; в прихожей – отсутствует светильник оторваны обналичники с коробки двери в комнату, в ванну и туалет. В спальне оторваны обои; имеется вмятина в дверном полотне; в зале потертости и пятна на обоях; частично повреждены плинтуса; под плинтусами в зале и в комнате проложен антенный кабель.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку, действующим законодательством, а так же договором на нанимателя жилого помещения возлагается обязанность по сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, жилое помещение было передано нанимателю в том числе с мебелью перечисленной в акте приема-передачи, то в случае порчи, ненадлежащей эксплуатации жилого помещения по вине нанимателя, для последнего наступает ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не доказано отсутствие вины в порче имущества принадлежащего истцу. Его заявления о непригодном состоянии мебели не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, при первоначальном осмотре жилого помещения и подписания как самого договора найма и акта приема-передачи жилого помещения у ответчика была возможность указать на непригодное к эксплуатации состояние мебели находящейся в жилом помещении.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия которая была получена по месту службы однако лично ответчику претензия не передавалась.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение Независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент Оценки» - отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 29 295 рублей. Данное заключение составлено на основании представленного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной квитанции № за составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не выполнив условия по договору о сдаче жилого помещения по акту при расторжении договора найма жилого помещения и установления наличия повреждений с учетом возложенной обязанности на ответчика по сохранности данного помещения, с него с пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в сумме 29 295 рублей, а так же стоимость по подготовке заключения 3 000 рублей.

Поскольку представителем истца уточнены требования в части взыскания в пользу наймодателя – ФИО1, данные суммы подлежат взысканию в его пользу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что требования о возмещении стоимости поломанной мебели при ее вывозе наймодателем, расходов по ее перевозке, а так же расходов по подъему мебели, ее установке удовлетворению не подлежат.

Суд, обращает внимание о том, что в пояснениях свидетеля и пояснениях ответчика о дате событий ДД.ММ.ГГГГ имеются неустранимые разногласия. Свидетелем ФИО8 указано о том, что в день вывоза мебели ответчик не присутствовал, однако ответчик указывает на обратное. В акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны повреждения, стоит отметка об отказе от подписания данного акта ответчиком. Отказ от подписания данного акта зафиксировал в том числе опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8

В связи с неустранимыми противоречиями в представленных доказательствах, суду не представляется возможным установить с достоверностью, что данные повреждения имущества возникли до её выноса из жилого помещения, а не в процессе её перемещения из жилого помещения до момента погрузки либо в последующем.

Так же, суд обращает внимание на указание состояния имущества находящегося в жилом помещении как «удовлетворительное» п. 3 Акта приема-передачи, что не свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений. Поскольку судом не установлено, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не установлена вина ответчика на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости мебели в размере 7 000 рублей, стоимости услуг по подъему мебели и бытовой техники, ее сборку и подключение, ремонт в размере 12 000 рублей.

Что касается услуг автотранспорта при перевозке мебели в размере 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из устной договоренности обеих сторон по освобождению мебели из жилого помещения и отсутствия условий и последствий по дополнительным договоренностям в договоре найма жилого помещения, а потому считает, что данные расходы лежат на стороне, которая их понесла, в связи с чем данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, следовательно требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 168,85 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 29 295 рублей, расходы по составлению заключения 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 168,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: