Решение № 12-152/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело 12-152/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Золотницыной О.О.

представителя Григоренкова А.Э. по доверенности Гришина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Золотницыной О.О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., вынесенное ГИ ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району

у с т а н о в и л:

Постановлением ГИ ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от <дата>. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., вынесенным ГИ ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 особой части КоАП РФ по обстоятельствам п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. нарушены п.13.11 и п.13.13 ПДД РФ.

В судебное заседание не явилитсь ФИО2, ГИ ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ФИО2, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району , извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что <дата>. примерно в 08 час., она управляя автомашиной ФИО4 госномер № ехала по <адрес>. Подьехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, она увидела как по пешеходному переходу по <адрес> переходила дорогу женщина. Т.к. ей (ФИО1) нужно было повернуть направо, она пропустила женщину, а потом посмотрела налево и в этот момент в ее автомашину врезалась автомашина БМВ, которая ехала по <адрес> прямо по встречной полосе движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., вынесенным ГИ ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 особой части КоАП РФ по обстоятельствам п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ее (ФИО1) к административной ответственности, однако в нарушение действующего законодательства в определении было указано, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. нарушены п.13.11 и п.13.13 ПДД РФ. Просит указанные выводы из определения исключить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата>. в 08 час. 00мин. в <адрес>, произошло ДТП столкновение автомашин ФИО4 госномер № под управлением ФИО1 и БМВ госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. С полученными повреждениями ФИО1 была доставлена в травмпункт ГБУЗ НО ГБ СМП им.Владимирского г.Арзамаса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <дата>. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ - по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.9 КоАП РФ - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением ГИ ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от <дата>. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., вынесенным ГИ ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 особой части КоАП РФ по обстоятельствам п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в определении указало на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. нарушены п.13.11 и п.13.13 ПДД РФ, что является нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из определения указания на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. нарушены п.13.11 и п.13.13 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение ГИ ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из определения ГИ ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от <дата>. указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. нарушены п.13.11 и п.13.13 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина.