Решение № 2-3999/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3999/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 С.Ю., в котором просит: взыскать денежные средства в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в 19 часов 10 минут по адресу: .... А, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 С.Ю.

В соответствии с документами, оформленными по результатам дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП является ответчик, допустивший нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, а именно: ФИО1 С.Ю., управляя транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, следуя в ...., со стороны ...., в направлении ...., при повороте налево допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате его в районе .... А по ...., допустила столкновение с впереди стоящим во встречном направлении ТС марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Ответчиком в установленном законодательством порядке материалы, оформленные должными лицами ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» не обжаловались, вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Для решения вопроса об определении размера причиненного материального ущербом, истцом заключен договор на проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 311,90 руб.

ФИО1 С.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от **/**/**** заключенного между ФИО12 и ФИО1 С.Ю., приобрела автомобиль марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №. ФИО1 С.Ю. не оформляла.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 С.Ю. не явилась, до перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований, выразила несогласие с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица АО «Зетта-Страхование», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 19 часов 10 минут по адресу: .... А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, получило повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1 С.Ю., она управляла транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, не стоящем на учете. ФИО10 была куплена **/**/****, о том, что автомобиль был снят с учета, ей не было известно.

Объяснениями водителя ФИО7 следует, что он выезжая со двора со стороны дома по адресу: ...., остановился на пересечение улиц Сибирских Партизан, с целью пропустить по указанной улице движущееся транспортное средство, руководствуясь знаками приоритета. Со стороны .... в сторону ...., повернул автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, где находился его сын ФИО6 После столкновения ФИО7 вышел из автомобиля, где обнаружил многочисленные повреждения. После чего позвонил своей супруге ФИО8 и попросил забрать ребенка. Пытался дозвониться до батальона ДПС, виновник ДТП, просила этого не делать, ввиду того, что у него нет водительского удостоверения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1 С.Ю., управляла транспортным средством средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО9 от **/**/****, прекращено производство по делу № в связи с отсутствием в действиях ФИО1 С.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, следует, что у ФИО1 С.Ю., управляющей транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, отсутствовал страховой ФИО1.

Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, обратился к ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № руб., без учета износа № руб.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 С.Ю. указала, что сумма заявленного ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, завышена.

Судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предложено представить доказательства в обоснование изложенных возражений. Также судом было разъяснено право ответчика заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик доказательств в обоснование своей позиции суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, ответчик в судебное заседание не явилась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа ст. ст. 94, 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в сумме № руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в размере № руб.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: №) в пользу ФИО2 (паспортные данные: №) денежные средства в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина