Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-6528/2023;)~М-5600/2023 2-6528/2023 М-5600/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2024 по иску ФИО1 к ОСФР по ХМАО-Югре о возложении обязанности по включению периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по ХМАО-Югре о возложении обязанности по включению периодов работы. В обоснование указано, что обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии, в <дата> года получила решение об отказе в установлении пенсии. Не были включены периоды работы:

– с <дата> по <дата> в качестве продавца магазина № Торгового дома «Сибирь»;

– с <дата> по <дата> в качестве продавца в АОЗТ «ТАП-1»;

– с <дата> по <дата> в качестве продавца в магазине № в ТОО «Пигмент»;

– с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве оператора торгового зала в ООО «Грейви»;

– с <дата> по <дата> в качестве бухгалтера в негосударственном образовательном учреждении начального профессионального образования УПЦ «Мир красоты»,

в отношении которых просит обязать ответчика включить в страховой стаж как в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Истец и представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что рабочее место не менялось, зарплату в разных предприятиях выдавало одно и то же лицо; при увольнении не отдавали трудовую, после Пигмента получила трудовую книжку, ранее уйти не получалось и не видела трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что оттиски печати предприятий не соответствуют оттискам печати в содержащимся в документах, предоставленных ранее предприятиями в наблюдательные дела пенсионного фонда. Руководителями предприятий являлись другие лица. Бланк трудовой книжки № № года выпуска, дата заполнения трудовой книжки указана как 1991 год.

Представитель третьего лица ООО «Грейви» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных права граждан, организаций, также суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Частью 1 ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (далее – Федеральный Закон № 400-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В материалах дела имеется представленная истцом копия трудовой книжки №, дата заполнения которой указана как <дата>, в которой имеются записи:

– от <дата> о приеме на работу в качестве продавца магазина № Т.Д. «Сибирь»;

– от <дата> об увольнении по собственному желанию;

– от <дата> о приеме на работу в качестве продавца в АОЗТ «ТАП-1»;

– от <дата> об увольнении по собственному желанию, с указанием на лицо заверившее запись – директор ФИО2;

– от <дата> о приеме на работу в качестве продавца в магазин № ТОО «Пигмент»;

– от <дата> об увольнении по собственному желанию, с указанием на лицо заверившее запись – директор ФИО3.

– от <дата> о принятии в качестве бухгалтера в негосударственном образовательном учреждении начального профессионального образования УПЦ «Мир красоты»,

– от <дата> об увольнении по собственному желанию.

В материалах дела имеется так же трудовая книжки № №, заполненная на имя истца <дата>, согласно которой в период с <дата> по <дата> она работала сторожем в Отделе вневедомственной охраны при УВД Нижневартовского горрайисполкома; с <дата> по <дата> работала матросом плавкрана КПП-56 Нижневартовского ПОРТ ОИОРПа; с <дата> по <дата> работала почтальоном 3 класса <адрес> узла федеральной почтовой связи; с <дата> по <дата> работала швеей в цехе № ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта»; с <дата> по <дата> работала швеей в цехе № ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта».

Поскольку бланк трудовой книжки № № был выпущен только в <дата> году, в связи с чем она не могла быть оформлена и заполнена до 1998 года, суд не может принять во внимание данную трудовую книжку в подтверждение периодов работы:

– с <дата> по <дата> в качестве продавца магазина № Торгового дома «Сибирь»;

– с <дата> по <дата> в качестве продавца в АОЗТ «ТАП-1»;

– с <дата> по <дата> в качестве продавца в магазине № в ТОО «Пигмент».

Кроме того, сравнивая записи в трудовой книжке № с документами имеющимся в наблюдательном деле ОСФР по вышеуказанным предприятиям, суд находит, что наименование печати, фамилии руководителей в трудовой книжке не соответствуют представленным предприятиями в Пенсионный фонд документам – отличаются наименование предприятий в печатях и в записях, руководители указаны другие лица.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица по данному месту работы за периоды работы в ООО «ГРЕЙВИ» с <дата> по <дата> за истца уплачивались страховые взносы, данные периоды приняты ответчиком, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанность по повторному включению в страховой стаж данных периодов работы не имеется.

Стороной истца представлены трудовые договора от <дата> и от <дата>, заключенные с ООО «ГРЕЙВИ», из которых следует, что ФИО1 была принята на должность оператора торгового зала в городе Нижневартовске по основному месту работы, на срок с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Из справки от <дата> № ООО «ГРЕЙВИ» следует, что ФИО1 работала по трудовому договору с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в качестве оператора торгового зала в магазине «Меркурий» ООО «ГРЕЙВИ».

Справкой № от <дата> негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования УПЦ «Мир красоты» подтверждается, что она работала бухгалтером с <дата>.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования в отношении возложения на ответчика обязанности по включению периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН №) включить в страховой стаж работы ФИО1 (СНИЛС №) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы:

– с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве оператора торгового зала в ООО «Грейви»;

– с <дата> по <дата> в качестве бухгалтера в Негосударственном образовательном учреждении Начального профессионального образования Учебно-производственный центр «Мир красоты».

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ОСФР по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-321/2024 (№ 2-6528/2023)

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-006969-37