Решение № 2-1034/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1034/2017

№г.

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба от преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в общей сумме 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в общей сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в общей сумме 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в общей сумме 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в общей сумме 7 500 руб. Приговором Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 75 000 руб., взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 32 500 руб., а также взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб в размере 75 000 руб., 30 000 руб. и 32 500 руб. причинен истцу путем преступных действий физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью, похитили у истца, путем мошенничества имущество общей стоимостью 167 500 руб., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, на сумму 4 000 руб. подтверждены соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Статьей 333.20 ч.1 п.8 Налогового кодекса РФ установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 500 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 руб.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.