Решение № 12-120/2018 12-6/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

г. Осинники 22 января 2019 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, от 07.12.2018г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что 26.10.2018г. в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2018г., с данным протоколом он полностью не согласен, также как и с выводами о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Он не намеревался полностью отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв, хотел пройти медицинское освидетельствование в г. Калтане. Одной из причин отказа от прохождения освидетельствования на месте явилось то обстоятельство, что сотрудники полиции не предоставили ему инструкцию по эксплуатации прибора, которым намеревались провести данную процедуру, в связи с чем не было возможности проверить на месте правильность использования прибора. Указанное обстоятельство должно было вызвать сомнения у мирового судьи, считает, что сотрудники полиции намеренно вводили его в заблуждение. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Данная инструкция не была предоставлена сотрудниками, что нарушает порядок проведения процедуры.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Басов В.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не проверены доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предоставили ему инструкцию по эксплуатации используемого технического средства измерения и не разъяснили ему порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования и намеревался пройти освидетельствование в г. Калтане.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Судом установлено, что 26.10.2018г. в <данные изъяты> в районе <адрес>, <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил подпись (<данные изъяты>). В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> видеозаписью <данные изъяты>), протоколом задержания транспортного средства (<данные изъяты>

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых от ФИО1 данные документы не содержат. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В качестве оснований, по которым ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, заявитель в жалобе ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему инструкцию по эксплуатации используемого технического средства измерения и не разъяснили ему порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные доводы ФИО1 были проверены судом второй инстанции и не нашли своего подтверждения, и опровергаются просмотренной в суде 2-ой инстанции видеозаписью.

Таким образом, законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения. Порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, следовательно, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Лемза