Решение № 2-1684/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-1684/2025;)~М-1036/2025 М-1036/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1684/2025

Дело №2-27/2026

УИД: 51RS0002-01-2025-001880-12


Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «ТехСервисПлюс» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервисПлюс», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервисПлюс» (далее – ООО «ТехСервисПлюс») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** во дворе *** произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши дома на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «***». Согласно заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 122 рубля.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 17 по проезду Ледокольный в городе Мурманске.

С учетом уточнения исковых требований Истец просит суд определить степень вины ответчиков, взыскать с ответчиков пропорционально степени их вины в свою пользу компенсацию ущерба в размере 309 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения в размере 50 189 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** третье лицо ФИО4 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервисПлюс», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в части исковых требований о взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Истец ФИО7 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис Плюс» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что кровля была очищена, образование льда могло быть на козырьке балкона квартиры ФИО4 в отношении которой вынесено решение о демонтаже непроектного остекления. Считает, что ответственность должна нести собственник квартиры ФИО4, просил в иске к ООО «ТехСервис Плюс» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, просил в иске отказать. Полагал, что доказательств того, что автомобиль был поврежден от падения льда, а не при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора адрес*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля ФИО8, допросив эксперта ФИО9, исследовав материал проверки КУСП 4441 от ***, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие и несущие конструкции данного дома.

Пунктом «в» части 2 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля «***.

*** ФИО7 обратился в отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «***, в результате падения снега и льда с крыши адрес*** по проезду Ледокольный в городе Мурманске.

Из объяснений ФИО7, данных им *** участковому уполномоченному ОП №*** УМВД России по адрес***, следует, что *** супруга истца ФИО8 припарковала принадлежащий ему автомобиль ***, возле адрес***. *** ФИО7 обнаружил повреждения на его автомобиле, а именно: вмятины на крыле и рядом лежала глыба льда. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО. Данный ущерб является для него значительным. В отдел полиции он обратился для фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного *** участковым уполномоченным отдела полиции №*** УМВД России по городу Мурманску, на автомобиле «***, имеются повреждения крыла в виде вмятины, могут быть иные скрытые повреждения в связи с палением снега с крыши дома.

*** начальник ОП №*** УМВД России по адрес*** направил в Министерство государственного жилищного и строительного надзора адрес*** материалы проверки для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ТехСервис Плюс» к административной ответственности по статье 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Министерства государственного жилищного и строительного надзора адрес*** от *** отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «ТехСервис Плюс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что осмотр кровли многоквартирного дома не проводился, факт наличия наледи на кровле дома, что является нарушением требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от *** №*** (далее - Правила №***) не зафиксирован. При указанных обстоятельствах отделом полиции №*** УМВД России по адрес*** не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ТехСервис Плюс» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «Opel», государственный регистрационный знак а556сс51.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО4 является собственником квартиры ***.

Решением Первомайского районного суда адрес*** от *** исковые требования ООО «ТехСервис Плюс» к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать непроектное остекление балкона в адрес*** по проезду Ледокольному в городе Мурманске.

Указанное решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из материалов исполнительного производства №***-ИП от *** следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес*** от *** исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от ***7 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес*** было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО4

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №*** следует, что решение суда от *** исполнено ***, выполнен демонтаж непроектной конструкции.

Таким образом, собственником квартиры *** произведено остекление балкона. При этом проектом дома остекление балконов не предусмотрено. Разрешительные документы на выполнение вышеуказанных работ суду не представлены.

Из акта ООО «ТехСервис Плюс» от *** следует, что *** проведены работы по очистке парапетов многоквартирного домов *** по периметру дома.

Поскольку козырек над балконом квартиры *** установлен самовольно, не является проектной конструктивной частью здания и не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, очистка козырька балкона от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком данной обязанности материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является супругой истца, которому принадлежит поврежденный автомобиль. *** она подъехала к дому, где с *** ФИО7 проживает ***, припарковала автомобиль ***, у адрес***. *** ФИО7 вышел к машине и обнаружил, что имеются повреждения и рядом лежит ледяная глыба.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в данной части, у суда не имеется, польку они ничем не опорочены, не опровергнуты, показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями истца, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис Плюс» в судебном заседании, оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба, заявил ходатайство о назначении по данному делу судебную экспертизу.

Определением суда от *** по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФИО7 к ООО «ТехСервисПлюс», ФИО4 о взыскании ущерба назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт», изложенным в экспертом заключении №***/Э-01/26 от ***, следует, что наиболее вероятная причина повреждений – механическое воздействие твёрдых предметов (не менее двух), обладающих достаточной массой и кинетической энергией в момент контакта с верхней частью кузова автомобиля - панелью крыши. Исходя из положения автомобиля, падение твёрдых предметов с крыши могло привести к повреждению капота, а не панели крыши. Наиболее вероятным источником падения твёрдых предметов является балкон, у которого дальняя часть (вынос) располагается на некотором отдалении от стены - примерно на уровне с панелью крыши автомобиля.

По результатам исследованного выше механизма контактного взаимодействия – твердых предметов с верхней частью автомобиля выделен перечень повреждений автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак а556сс51, образование которых не исключается при указанных обстоятельствах происшествия. Повреждения на автомобиле «***, не противоречат по направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого происшествия и могли образоваться в результате падения твердых предметов – снежных масс: крыша – вмятины, вытяжка металла, на S больше 50%; накладка облицовочная крыши лев. – изгиб в задней части, на S 10%; облицовка крыши – деформация материала, на S 30-40%.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, по состоянию на дату изготовления заключения эксперта, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 309 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 132 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, по состоянию на дату происшествия – ***, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 273 100 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 103 000 рублей

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что эксперт проводил исследование в рамках заданных условий, на автомобиль упало не менее двух предметов непосредственно в направлении сверху-вниз, наиболее вероятно – снега или льда. Эксперт пояснил, что крыша не скатная, по представленным документам, крыша была почищена. Автомобиль стоял под углом по направлению к стене дома. В случае падения снега с крыши повреждения должны были образоваться на капоте автомобиля. Поскольку повреждена крыша, следовательно, падение предметов было с отступа от фасада, то есть, с крыши балкона. Кроме того, эксперт указала, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка в указании номера автомобиля.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и неполноты. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Эксперту ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО1 имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «*** от ***, поскольку оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая размер ущерба, причиненного в результате происшествия, руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении №***/Э-01/26 от ***, выполненном ***».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств происшествия. Полномочия и квалификация эксперта, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика ФИО4, как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего им козырька над балконом квартиры, и причинением вреда имуществу истца, имеется причинно-следственной связь.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО4, как на собственника квартиры ***, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного ущерба, у суда не имеется. Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по ее вине, ответчиком ФИО4 не представлено.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что снег на крышу автомобиля истца упал с соседнего балкона, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку опровергается заключением эксперта ООО *** от *** Кроме того, согласно фотографиям, представленным в материалы дела, следует, что соседний балкон не застеклен, какой-либо крыши или козырька на нем не имеется.

Судом установлено, что управление домом ***, в настоящее время, а также и по состоянию на ***, осуществляет ООО «ТехСервис Плюс» (ИНН <***>) на основании решения общего собрания собственников помещений от ***

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии места общего пользования, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, выявлять причины возникновения аварийных ситуаций, информировать о нарушениях правил пользования жилыми помещениями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющей компании было известно о самовольно установленной ответчиком балконной конструкции, в связи с чем управляющая компания обратилась с иском в суд к ФИО4 Решение судом принято в пользу истца, вступило в законную силу и исполнено ответчиком ***

Следовательно, ООО «ТехСервис Плюс» предприняло мер для устранения существующей угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц. Управляющая компания осуществила эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания, предприняла меры к устранению выявленных недостатков, уведомила собственника жилого помещения о необходимости очистки козырька балкона, установила отсутствие у ответчика разрешительной документации на проведение остекления балкона.

Кроме того, из представленных ответчиком ООО «ТехСервис Плюс» фотографий и акта от *** следует, что *** управляющей компанией были проведены работы по очистке парапетов многоквартирных домов ***

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является лишь собственник жилого помещения ***, при том, что управляющая компания ООО «ТехСервис Плюс» надлежащим образом осуществляет обязанность по содержанию общего имущества дома.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 суммы ущерба в размере 309 000 рублей, определенной судебным экспертом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу решения суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** (дата подачи иска в суд) по *** (дата принятия решения суда) в размере 50 189 рублей 23 копейки удовлетворению не подлежит.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения с исковым заявлением в суд. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервисПлюс», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО7 (ИНН ***) материальный ущерб в размере 309 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, а также в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервисПлюс» - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 10 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова