Решение № 2-2045/2020 2-2045/2020~М-1692/2020 М-1692/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2045/2020

Дело № 2-2045/2020

64 RS0042-01-2020-002096-40


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Энгельс

Председательствующего судьи Агеевой Е. Г.

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 08 июля 2019 года, совершенной между ФИО2 и ФИО3

Требования мотивирует тем, что заочным решением Энгельсского районного суда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1-1653/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 30 октября 2018 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1013 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2019 года. После вступления указанного выше решения суда в законную силу истцом в Энгельсский РОСП был передан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 138758/19/64039-ИП от 07 июня 2019 года в отношении должника ФИО2 Согласно сведений, полученных истцом у судебного пристава-исполнителя 24 марта 2020 года, в рамках исполнительного производства №138758/19/64039-ИП от 07 июня 2019 года были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения, сведений о наличии имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена и составляет 1013 200 рублей.

При этом отмечает, что Энгельсский районный суд постановил свое решение о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу денежных средств, основываясь на решении Энгельсского районного суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1-233/2019, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, право собственности на указанную квартиру признано за ФИО4, наследницей собственника квартиры, из владения которого указанное жилое помещение выбыло преступным путем, помимо воли наследодателя ФИО5 По факту совершения мошеннических действий СУ МУ МВД России «Энгельсское» было возбуждено уголовное дело № 1191630003001314, по которому она признана потерпевшей. В настоящее время обвинение по данному делу предъявлено ФИО2, ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем ФИО2 содержится в СИЗО № 1 г. Саратова. В настоящее время истцу стало известно, что у должника ФИО2 до июля 2019 года в собственности имелся земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно электронной выписке ФГИС ЕГРН, земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был отчужден должником ФИО2 в период, когда в отношении него уже было возбуждено вышеуказанное выше исполнительное производство, в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно условиям п. 4 договора, покупатель не уплатил продавцу полную стоимость земельного участка, определенного сторонами в 900 000 рублей, а уплатил лишь 10 000 рублей в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества, при этом земельный участок до настоящего времени находится в залоге у продавца ФИО2 Таким образом, сделка должником, имеющим неисполненные передо мной обязательства в размере более 1 000 000 рублей, срок уплаты которого наступил, была совершена на крайне невыгодных для должника условиях, с рассрочкой платежа, переход права был зарегистрирован после уплаты незначительной суммы покупателем, при этом право залога за должником сохранено, никаких действий по взысканию оставшихся денежных средств с ФИО3, не смотря на условие п. 4 договора, предусматривающего срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не производилось, также как и не реализовывалось право на расторжение договора либо признание его недействительным.

Считает, что указанная сделка совершена должником ФИО2 в целях избежания обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, по которому она являюсь взыскателем, путем изменения титульного собственника спорного недвижимого имущества, сделка совершена незаконно, в целях причинить вред ей, как лицу, перед которым у ФИО2 имелись непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с законом, заявлений и ходатайств о отложении рассмотрения дела не заявляли

Третьи лица Энгельсский РОСП УФСП России по Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1-1653/2019 с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 30 октября 2018 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1013 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области 07 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 138758/19/64039-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения, сведений о наличии имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена и составляет 1013 200 рублей.

Земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 900 000 рублей.

Пунктом 4 договора, установлено, что оплата за приобретаемую недвижимость будет произведена следующим образом: в сумме 10 000 рублей оплачиваются покупателем при подписании настоящего договора, а в сумме 890 000 рублей при подписании акта о взаиморасчетах, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания расчета между сторонами данная недвижимость будет находится в залоге у продавца.

Рассматривая доводы истца в части недействительности данной сделки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, достоверно зная о правопритязаниях ФИО1 по поводу возникших между ними гражданско-правовых отношений по возврату стоимости жилого помещения, сделка с которым была признана недействительной, с наступившим сроком его исполнения, совершил сделку, направленную на отчуждение своего имущества (единственного), на которое могло быть обращено взыскание, а именно сделку по отчуждению земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без равноценного встречного исполнения.

При этом суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО2, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения последующего решения суда, которым взыскана задолженность по договору займа.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка направлена на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем является ничтожной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы ФИО1, нарушающая требования закона, и соответственно не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Обоснованность правопритязаний ФИО1 в отношении возврата денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя с целью ухода от исполнения имеющегося обязательства перед ФИО1, достоверно зная о ее правопритязаниях, осознавая предпринимаемые кредитором активные действия, совершил сделку по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание - земельный участок, без равноценного встречного исполнения, при этом оплата по договору определена с рассрочкой платежа на длительный срок, который истек 15 июля 2019 года, меры к погашению задолженности, либо расторжению договора и возврате имущества сторонами договора не предпринимались. Следовательно, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом в целях вывода активов должника, до выплаты ФИО1 взысканной судом денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, который утратил возможность взыскания в его пользу денежной суммы в размере 1000 000 рублей на основании заочного решения Энгельсского районного суда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1-1653/2019, вступившего в законную силу 28 мая 2019 года.

В отношении ответчика ФИО3 доказательства добросовестности суду не представлено, при том, что условия, на которых заключалась оспариваемая истцом сделка, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО3 не знала и не могла знать о наличии неисполненных обязательств продавца ФИО2 перед третьими лицами, в том числе перед истцом, условия сделки позволяли усомниться в добросовестности ее сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости от 08 июля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 12, 166 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекращением за ним права залога на указанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право залога на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Агеева

Верно

Судья: Е.Г. Агеева