Решение № 2-10258/2018 2-475/2019 2-475/2019(2-10258/2018;)~М-9283/2018 М-9283/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-10258/2018

Дело № 2-475/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 и представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 (далее также истцы, ФИО1, ФИО4) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее также ответчик, ООО «Компроект) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес изъят>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 27 июля 2016 года на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» от 21 ноября 2014 года <номер изъят>, передаточного акта от 27 апреля 2016 года. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и работ по их установке, штукатурки стен, утепления наружных стен. Кроме того в квартире обнаружены строительные недостатки в виде несоответствия условиям договора радиаторов отопления, поскольку вместо биметаллических радиаторов установлены стальные радиаторы отопления. Ввиду данных недостатков семья истец вынуждена мерзнуть, а несовершеннолетние дети постоянно болеют простудными заболеваниями из-за сквозняков. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 284 105 рублей 26 копеек подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт». Также способом аналитического обзора интернет сайтов истцами определена стоимость замены стальных радиаторов на биметаллические, которая согласно их расчетам составляет 51 910 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая получена 14 ноября 2018 года. Однако ответчик после получения претензии, в добровольном порядке требование истцов об уменьшении покупной цены квартиры не удовлетворил. В связи с этим истцы обратились с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 284 105 рублей 26 копеек; стоимость замены радиаторов отопления в размере 51 910 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 26 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 85 231 рубль 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 17 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; штраф.

В судебном заседании 11 июня 2019 года был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 17 июня 2019 года.

Истец и представитель истцов в судебном заседании пояснили, что не согласны с заключением экспертов по данному делу, считая определенную экспертами стоимость устранения недостатков искусственно заниженной, что по их мнению подтверждается представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», в которой в полной мере учтена стоимость и работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истцов в соответствие с условиями договора долевого участия в долевом строительстве и с обязательными требованиями СНиП и ГОСТ; просили назначить повторную экспертизу для определения стоимости устранения строительных недостатков; истец пояснил, что он сам является специалистом в области составления смет и может достоверно утверждать о некомпетентности экспертов; как пояснил истец, для того, чтобы его устроила стоимость строительных недостатков необходимо с его участием согласовать стоимость всех работ, поскольку он как заказчик работ в последующем будет оплачивать их стоимость.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва; просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку истец злоупотребляет правом; все выводы экспертов обоснованы в исследовательской части и сомневаться в их достоверности, а также компетентности экспертов оснований не имеется; в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;.

Представитель третьего лица ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между истцами и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>

Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес изъят>.

Данный договор заключен ООО «Компроект» в соответствии с агентским договором от 19 сентября 2011 года № 1-1 между ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект».

Квартира <номер изъят> в жилом <адрес изъят> передана истцам на основании передаточного акта от 27 апреля 2016 года.

Право долевой собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцами 27 июля 2016 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и работ по их установке, штукатурки и теплоизоляции стен, установленных радиаторов отопления.

В связи с этим истцы обратились в экспертную организацию ООО «Референс-Эксперт» с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» установка оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качество выполненыз работ по отделке стен, утепления наружных стен в квартире истцов о не соответствуют условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Стоимость устранения недостатков составляет 284 105 рублей 26 копеек.

За услуги по определению наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения оплачено 17 500 рублей.

В связи с оспариванием ООО «Компроект» представленного истцами заключения определением от 17 декабря 2018 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро архитектурно строительных исследований».

Согласно заключению экспертов в <адрес изъят> выявлены несоответствия строительным нормам и правилам оконных конструкций, балконного остекления.

Выявлены следующие дефекты:

монтажный шов с внешней стороны окон не защищён;

в помещении кухни зафиксирован изгиб створок – левой створки 5 мм, правой створки - 5 мм;

в жилой комнате № 1, находящейся прямо от входной двери зафиксирован изгиб створки балконной двери 6 мм. Зафиксировано отклонение оконного блока от вертикали на 4 мм;

в помещении жилой комнаты № 2, расположенной справа от входной двери в дальнем помещении, зафиксирован изгиб створок; изгиб створки левого окна составляет 6 мм, правого окна – 5 мм;

в помещении жилой комнаты № 2 на правом окне зафиксировано наличие конденсата, а также повреждение стеклопакета в нижней части;

в жилой комнате № 3 зафиксирован изгиб створок; изгиб левой створки составляет 6 мм, изгиб правой створки – 6 мм;

в помещении балкона на остеклении балкона зафиксировано заедание створок в момент притвора, зафиксировано продувание монтажного шва.

Поскольку в квартире истца выполнен последний этап работ по отделке в виде оклейки обоями, что свидетельствует об изменении вещной обстановки, экспертам не удалось исследовать стены на предмет качества штукатурного слоя.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, даже в случае снятия обоев они не смогут провести данное исследование, поскольку в связи с проведёнными работами при оклейке обоями результаты будут недостоверными.

В ходе тепловизионного обследования на оконных конструкциях выявлено отклонение температуры более чем на 4 градуса.

По результатам натурного обследования эксперты не смогли ответить на вопрос относительно качества радиаторов отопления, поскольку система отопления была изменена собственниками квартиры.

Дефектов в утеплении стен в квартире истцов не обнаружено.

Согласно выводам экспертов стоимость устранения данных недостатков с применением затратного метода составляет 90 172 рубля 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими вопросами относительно проведенного исследования эксперты ФИО5 и Чекой К.П. в судебных заседаниях в категоричной форме подтвердили свои выводы относительно указанных ими в заключении строительных недостатков и необходимых работ для их устранения.

Учитывая, что ими при определении стоимости устранения данных недостатков применен затратный метод, который как они пояснили, может отличаться от расчёта с составлением сметы, поскольку расчет устранения недостатков с использованием программы «ГРАНД-Смета» будет содержать более подробный расчет на основании утвержденных государственных элементных сметных норм (ГЭСН), экспертами также представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков составляет 95 026 рублей 82 копейки.

Заключение экспертов ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провели натурный осмотр объекта.

Оценив заключение экспертов ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом учитывая, что дополнительно представленный экспертами локальный ресурсный сметный расчет составлен на основании сметных нормативов ГЭСН (государственные элементные сметные нормы), которые являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующих на территории Российской Федерации, и с использованием лицензионного программного комплекса «ГРАНД-Смета», суд считает возможным определить стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов на основании этой локальной сметы.

Представителем истцов заявлено о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием заключением экспертов ООО «Бюро архитектурно строительных исследований». При этом данное ходатайство заявлено в связи с несогласием с размером устранения выявленных недостатков, поскольку определённая экспертами стоимость существенно ниже стоимости устранения недостатков, указанных в представленном истцами заключении ООО «»Референс-Эксперт».

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В судебных заседаниях эксперты мотивированно ответили на все вопросы со стороны истца и его представителя и также как и в письменном заключении в категоричной форме подтвердили все свои выводы.

Суд учитывает, что заявляя данное ходатайство истец и представитель истцов изначально считают установленным стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном в заключении ООО «»Референс-Эксперт», что противоречит принципам оценки доказательств.

Доводы истца носят вероятностный характер, ничем не обоснованы и являются результатом его собственного умозаключения на основании лишь его личного жизненного опыта при проведении ремонта квартиры и заявляя их истец преследуют цель получить максимально возможную выгоду.

При этом эксперты являются лицами, давшими заключение по данному делу будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта истцом и представителем истцов не представлены.

При таких условиях оснований для назначения повторной экспертизы лишь в связи с тем, что истец не согласен с размером стоимости устранения имеющихся строительных недостатков, не имеется.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены подлежит удовлетворению частично – в размере 95 026 рублей 82 копейки. Указанная стоимость устранения строительных недостатков подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем истцами относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что радиаторы отопления не соответствуют условиям договора, не представлены. Боле того, в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что система отопления истцами изменена, что не позволяет определить первоначальное состояние данной системы.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости разницы биметаллических и металлических радиаторов отопления.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, которая получена ответчиком 14 ноября 2018 года.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей в равных долях.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, которая получена 14 ноября 2018 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 26 ноября 2018 года и за заявленный истцом период - по 25 декабря 2019 года исходя из стоимости уменьшения покупной цены 95 026 рублей 82 копейки размер неустойки составляет 28 508 рублей 04 копейки (95026,82 х 1% х 30 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 26 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 95 026 рублей 82 копейки составили бы 591 рубль 64 копейки.

Применяя по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 5 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 51 513 рублей 41 копейка (95 026,82+5 000+3 000)/2).

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов. Штраф и неустойка также подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от 27 февраля 2018 года и договора оказания юридических услуг от 1 марта 2018 года. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 28 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей, а также расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Учитывая, что требования истцов в удовлетворены частично, расходы на оценку в размере 17 500 рублей, а также стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (в соотношении 27,6% и 72,4%)

С учетом указанного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 830 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» с истцов в размере 21 720 рублей, с ответчика в размере 8 280 рублей.

Истцы при подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 501 рубль (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 47 513 рублей 41 копейка в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО4 47 513 рублей 41 копейка в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» расходы по судебной экспертизы в размере 10 860 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» расходы по судебной экспертизы в размере 10 860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» расходы по судебной экспертизы в размере 8 280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 3 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев