Решение № 2-3313/2019 2-3313/2019~М-2900/2019 М-2900/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3313/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом она обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 557 562,30 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Её представитель адвокат Попов С.С. действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ответчик не уверена что подписывала такой кредитный договор, поскольку она брала кредит на сумму меньшую примерно на сто тысяч руб. Частично ответчик согласна с исковыми требованиями, не согласна с расчетом процентов, т.к. сумма кредита должна быть меньше и соответственно с меньшей суммы должны быть рассчитаны проценты. Просит снизить неустойку, т.к. она является индивидуальным предпринимателем, кредит ею брался на развитие бизнеса, однако бизнес не приносит дохода. Иных источников дохода она не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ... на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 438 928,80 руб. под 24,90 за пользование кредитом в год и сроком на 42 месяца. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленными письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик января 2018 года не производит возврат кредита согласно графику, погашение долга производится нерегулярно и в недостаточных для погашения долга размерах, также ответчик не производит уплату процентов за пользование кредитом и на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет - по основному долгу 374 145,28 руб., проценты по кредиту – 136 106,18 руб. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в названном выше размере.

При этом доводы представителя ответчика о том, что возможно ответчик не заключала указанный кредитный договор, т.к. сумма долга превышает на сто тысяч полученные ею денежные средства, судом во внимание не принимаются как бездоказательные. То обстоятельство, что ответчик на руки получила сумму в размере меньшую чем предоставленный кредит (438 928,80) объясняется тем, что 102 928,80 руб. были перечислены в день получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заемщика ФИО2 на оплату по договору страхования. Указанное следует из выписки по лицевому счета заемщика.

В связи с указанным не принимаются во внимание и доводы адвоката Попова о том, что неверно рассчитаны проценты на сумму основного долга, т.к. расчет процентов произведен на всю сумму долга, предоставленного по условиям кредитного договора.

Заявляя о взыскании неустойки, истец просит взыскать её в размере 47 310,84 руб., при рассчитанной истцом неустойке в размере 2 209 886,65 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки не может быть взыскан с ответчика, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения договора и не может служить средством для обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 10 000 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд составляет 8 775,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 520 251 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 775 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова