Апелляционное определение № 33-796/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-796/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-4208/2025)

УИД: 01RS0004-01-2025-008545-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, постановлено:

«В иске ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 203-021 код подразделения) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, 010-001 код подразделения) о признании сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и возложении обязанности - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с иском к ФИО2 о признании сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время собрания жителей Родниковского сельского поселения ответчик публично, с трибуны, распространил порочащие сведения, а именно заявил, что истец лично предлагал ему, как главе района обогатиться, предлагая земельные участки. Истец считает данные сведения ложными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, ссылается на наличие видеозаписи собрания. Просил суд признать указанные сведения недостоверными и порочащими, а также обязать ответчика публично их опровергнуть.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просит истец ФИО1, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, каким именно способом ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, судом неправильно сделан вывод об истечении сроков исковой давности, делая такой вывод, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению (ст. 208 ГПК РФ), согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым относятся исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полагает, что судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не оказано содействие истцу в собирании доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех доказательств и доводов, приводившихся сторонами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих- его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав представленную видеозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что факт устного высказывания ФИО2 в ходе указанного собрания, на котором присутствовало неопределенное количество лиц, имел место. Таким образом, факт распространения сведений ответчиком суд нашел установленным. Однако, представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в распространенных ответчиком сведениях содержится прямое утверждение о совершении именно истцом конкретного коррупционного правонарушения, высказывание носит неопределенный, контекстуальный характер и в первую очередь связано с диалогом ответчика с другим лицом. Кроме того, истец не представил суду достаточных доказательств того, что именно эти сведения причинили реальный вред его деловой репутации и привели к конкретным негативным последствиям в его общественной или политической деятельности.

Судом не установлено, что именно ФИО2 являлся инициатором распространения, либо распространителем фрагмента видеозаписи посредством сети интернет. Сам ФИО1 заявлял в судебном заседании, что ему не известно, кто распространил обозренную в судебном заседании видеозапись в сети интернет.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истец не доказал в полной мере наличие всех обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, а именно порочащего характера распространенных в отношении его сведений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сделан вывод об истечении сроков исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением и не подлежат оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований. Прямого утвердительного высказывания о том, что именно ФИО1 совершил конкретное противоправное действие, из содержания фразы в ее полном контексте однозначно не усматривается.

Распространенная информация является личным мнением (оценочным суждением) ответчика и данное оценочное суждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Достоверных доказательств распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026г.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Р.З. Тачахов, Т.А. Соцердотова

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова