Решение № 2-772/2024 2-772/2024~М-589/2024 М-589/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-772/2024

Дело № 2-772/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 июля 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ИП ФИО2 А,Я., ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, 06 февраля 20234 г. между ИП ФИО2 и истцом заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Банком был предоставлен кредит ИП ФИО2 в сумме 2000000 руб. 00 коп. под переменную процентную ставку 17,5% годовых на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика, 25 января 2023 г. был заключен договор поручительства № c ФИО1, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед ИП ФИО2 выполнил в полном объеме, предоставив ему кредитные средства путем перечисления на счет клиента.

ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности перед истцом, в результате чего, по состоянию на 10 июня 2024 г. образовалась задолженность в сумме 1561783 руб. 54 коп., их них: 1455644 руб. 96 коп. просроченная ссудная задолженность, 91550 руб. 72 коп. просроченные проценты за кредит, 14587 руб. 86 коп. задолженность по неустойке.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту № от 06 февраля 2023 г. в размере 1561783 руб. 54 коп., и сумму госпошлины в размере 16 008 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 09 июля 2024г. судебное извещение возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, которые неоднократно извещались по месту жительства, однако уклонились от получения судебного извещения. Стороны не сообщили суду об уважительности причины своей неявки и не ходатайствовали об отложении дела. При указанных обстоятельствах причина неявки ответчиков признается судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, 03 февраля 2023 г. ИП ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением № о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д.24-32). В заявлении ИП ФИО2 указано, что он готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №. Сумма кредита 2000000 рублей. Цель кредита на развитие бизнеса. Процентная ставка с даты заключения договора 17,5% годовых, с даты первой уплаты процентов 19,5% годовых. Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Заявление было подписано простой электронной подписью ИП ФИО2 путем ввода одноразового пароля. Поручителем, в соответствии с договором поручительства является ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

С целью обеспечения возврата кредита ПАО «Сбербанк России» направило ответчику ФИО1 предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №. В предложении ФИО1 содержатся условия предоставления кредита в размере 2000000 руб. ИП ФИО2. такие как порядок погашения, процентная ставка, срок кредитования. Также содержится согласие поручителя отвечать за исполнение должником обязательств по основному договору даже при изменении условий в соответствии с общими условиями. Указаны условия выплату поручителем денежных средств по кредиту в случае неисполнения данной обязанности заемщиком. Указанное предложение было подписано ответчиком ФИО1 простой электронной подписью (л.д. 15-19). Подписывая предложение поручительства ФИО1 подтвердил, что ознакомился с Общими условиями поручительства № 1 и общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кредитный договор и договор поручительства были заключены в офертно-акцепной форме путем присоединения сторон и выражения ими согласия с Общими условиями кредитования, Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, Общими условиями договора поручительства.

Таким образом, ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства осуществить выплату кредита в размере 2000000 руб. на согласованных банком условиях, указанных им в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования. ФИО1 принял на себя обязательство поручителя и обязался производить выплату кредита на условиях согласованных ИП ФИО2 в случае нарушения им обязательств по возврату кредита или неисполнения данных обязательств.

Согласно выписке по операции на счете (л.д. 124-34) банк перечислил на счет №, указанный ИП ФИО2 кредит в размере 2000000 руб. 00 коп. 06 февраля 2023 г.

Как следует из расчета к иску, в котором содержатся данные о погашении кредита ответчиком (л.д.85-86), ИП ФИО2 осуществляла погашение кредита до февраля 2024 г., после чего оплата кредита прекратилась. В счет погашения кредита ИП ФИО2 было внесено: 06 марта 2023 г. -71760 руб. 00 коп., 06 апреля 2024 г. - 71760 руб. 00 коп., 10 мая 2023 г. – 73 676 руб. 00 коп., 06 июня 2023 г. - 73 676 руб. 00 коп., 06 июля 2023 г. - 73 676 руб. 00 коп., 07 августа 2023 г. - 73 676 руб. 00 коп., 06 сентября 2023 г. - 73 676 руб. 00 коп., 06 октября 2023 г. - 73 676 руб. 00 коп., 07 ноября 2023 г. - 73 676 руб. 00 коп., 06 декабря 2023 г. - 73 676 руб. 00 коп., 09 января 2024 г. - 73 676 руб. 00 коп., 06 февраля 2024 г. - 73 676 руб. 00 коп., после чего выплаты ответчиком были прекращены.

Данных об оплате кредита в большем размере суду не представлено.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, по состоянию на 10 июня 2024 г. образовалась задолженность в сумме 1561783 руб. 54 коп., их них: 1455644 руб. 96 коп. просроченная ссудная задолженность, 91550 руб. 72 коп. просроченные проценты за кредит, 14587 руб. 86 коп. задолженность по неустойке.

С представленным расчетом суд соглашается, он проверен в судебном заседании, произведен с учетом фактических обстоятельств дела, не оспорен ответчиками.

Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения должником своих обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение, поручитель ФИО1 должен отвечать солидарно с должником, по обязательствам, возникшим перед ПАО «Сбербанк России».

На требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 90-93) ответчики не отреагировали.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 008 руб. 92 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ИП ФИО2 А,Я., ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 А,Я., ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1561783 руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 А,Я., ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 008 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.