Решение № 2-3333/2025 2-532/2026 2-532/2026(2-3333/2025;)~М-2756/2025 М-2756/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-3333/2025

УИД 57RS0022-01-2025-008400-97 Производство №2-532/2026 (2-3333/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2026 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Добрая вода» заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере (номер обезличен) руб. на срок 36 месяцев под 20 % годовых (п. 3.1, 5.1, 6.1). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в тот же день был заключен договор поручительства (номер обезличен) между Банком и ФИО1, согласно которому поручитель ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с обществом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обществом обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен до (дата обезличена) включительно (п. 5.3). В связи с неисполнением ООО «Добрая Вода» своих обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Заводской районный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Добрая вода», поручителей ФИО1 и ФИО6 кредитной задолженности. Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с ФИО6 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от (дата обезличена) № (номер обезличен) в размере (номер обезличен) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) руб., по (номер обезличен) руб. с каждого из поручителей. Мотивирует, что в результате исполнения обязательства Заемщика на сумму 2740000 руб., к ФИО1 перешло право требования в порядке регресса к ООО «Добрая Вода» на вышеуказанную сумму. ООО «Добрая Вода» свое обязательство по возмещению регрессных требований Истца не исполнило. (дата обезличена) между истцом (ФИО1) как Кредитором и ответчиком (ФИО2) как Поручителем был заключен Договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом в случае, если ООО «Добрая Вода» не исполнит своевременно свои обязательства. Ссылается на то, что (дата обезличена) истец произвел погашение денежной суммы в размере (номер обезличен) руб. в пользу Банка, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Полагает, что ФИО2 принял на себя обязательство отвечать по возникшим требованиям Банка в целях принятия на себя и исполнения обязательств Истца по соглашению с Банком. Основной должник (ООО «Добрая Вода») не исполнил свое обязательство перед Банком, частичное погашение долга был вынужден произвести ФИО1, в силу чего наступает ответственность Поручителя по Договору от (дата обезличена) (ФИО2). Полагает, что ФИО1 вправе требовать исполнения обязательства как от ООО «Добрая Вода», так и от ФИО2 в полном объеме или в любой его части. Учитывая факт уплаты денежной суммы в размере (номер обезличен) руб. в пользу Банка, такие обязательства у ФИО2 возникли, но он в ходе досудебных переговоров уклоняется от их исполнения, несмотря на направленные ему извещения. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере (номер обезличен) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат Хомуков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленный договор поручительства от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, ФИО2 обязуется перед ФИО1 отвечать за исполнение последним (как поручителем перед банком) обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в размере (номер обезличен) руб. и по уплате процентов, комиссий, других расходов и потерь, является ничтожным, поскольку Банк стороной по договору не выступает, договор был подписан ФИО2, однако последний был введен в заблуждение о необходимости его заключения.

Третьи лица ООО «Добрая вода», Банк ВТБ (ПАО), временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Добрая вода» заключен кредитный договор (информация скрыта), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере (номер обезличен) руб. на срок 36 месяцев под 20 % годовых (п. 3.1, 5.1, 6.1).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в тот же день был заключен договор поручительства (номер обезличен) между Банком и ФИО6, согласно которому поручитель ФИО6 принял на себя обязательство солидарно с обществом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обществом обязательств по кредитному договору (п. 2.1, 2.2, 2.3., 2.4. Договора поручительства ФИО6) Срок действия договора поручительства определен до (дата обезличена) включительно (п. 5.3).

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен) между Банком и ФИО1 с аналогичными условиями договору поручительства ФИО6

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме, а заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты.

В связи с неисполнением ООО «Добрая Вода» своих обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Заводской районный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Добрая вода», поручителей ФИО1 и ФИО6 кредитной задолженности.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению (информация скрыта) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере (номер обезличен) руб., из которых: (номер обезличен) руб. - кредит; (номер обезличен) руб. - плановые проценты за пользование кредитом; (номер обезличен) руб. - проценты по просроченному долгу; (номер обезличен) руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 140000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также взыскать с ФИО6, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины сумме (номер обезличен) руб., по (номер обезличен) руб. с каждого.

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 произвел погашение денежной суммы в размере (номер обезличен) руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что в результате исполнения им обязательства заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) на (номер обезличен) руб., к истцу перешло право требования в порядке регресса к ООО «Добрая Вода» на вышеуказанную сумму. ООО «Добрая Вода» свое обязательство по возмещению регрессных требований истца не исполнило. (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом в случае, если ООО «Добрая Вода» не исполнит своевременно свои обязательства.

Вместе с тем, из представленного договора от (дата обезличена), поименованного договором поручительства, следует, что ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили данный договор в целях обеспечения обязательства, которое возникнет либо может возникнуть в будущем – в целях принятия на себя обязательств кредитора (как поручителя) по кредитному соглашению (информация скрыта) от (дата обезличена)) с банком. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение кредитором (как поручителем перед Банком) обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (п. 1.1, 1.2).

Сторона истца просит взыскать денежные средства в рамках договора поручения, однако, документального подтверждения того, что ФИО2 вступал в правоотношения с Банк ВТБ (ПАО) по вопросу обеспечения исполнения денежных обязательств со стороны ООО «Добрая Вода» или ФИО1 (как поручителя должника), либо принимал на себя соответствующие обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2026 г.

Судья М.В. Богданчикова