Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-399/2018 М-399/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил :

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в процессе рассмотрения дела уточненным, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. В коллективном саду «Смородинка» истец имеет земельный участок №, который граничит с земельным участком ответчика. Между сторонами возникли неприязненные отношения. 07 ноября 2017 года на калитке ответчика появилась надпись, порочащая честь и достоинство истца : <данные изъяты>», что подтверждается фотографиями. Со ссылкой на ст. ст.150-152 ГК РФ просит признать указанную надпись несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил признать надпись на калитке ответчика не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца, взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Суду пояснил следующее. Принадлежащий истцу земельный участок № в К\С «Смородинка» был приобретен в 2016 году. Земельный участок был огорожен прежним собственником. От прежнего забора, разобранного ответчиком, остались в том числе две шпалы, которые он считал по праву своими. В октябре 2017 года одну из шпал оттащил на середину своего участка, однако через некоторое время обнаружил, что шпала вымазана фекалиями. Для него было совершенно очевидно, что это сделала ФИО4, поскольку она и раньше совершала подобные действия. Тогда он оттащил измазанную шпалу к воротам ФИО2 В период между 30 октября 2017 года и 7 ноября 2017 года на калитке ответчика ФИО2 появилась надпись «<данные изъяты>», которую сделала ФИО2, о чем она сама сообщила при даче объяснений работникам полиции. Данную надпись читали не только непосредственные соседи ФИО2, но и другие дачники; кто сам прочитал, сообщал другому; приходили к ФИО1, спрашивали, о нем ли написано. Другого ФИО1 на участке № в коллективном саду нет. Надпись сохранялась примерно до 26-27 мая 2018 года; к 30 мая 2018 года ответчик ФИО2 заменила забор и калитку, в связи с чем записи, порочащей его честь и достоинства, нет. Он – ФИО1 – никогда не привлекался к уголовной ответственности, ни к административной ответственности за кражи, мелкие кражи, то есть вором не является. Утверждает, что надпись, содержащую сведения, порочащие честь и достоинство истца, совершила ответчик ФИО2, эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 объяснений по фактическим обстоятельствам не дал, просил в иске отказать, полагая, что надпись не является оскорблением. Доказательств соответствия действительности распространенных ФИО2 сведений о ФИО1 в надписи на калитке <данные изъяты>», суду не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником земельного участка № в коллективном саду «Смородинка» Ржевский район сельское поселение «Есинка» Тверской области; ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № в коллективном саду «Смородинка» Ржевский район сельское поселение «Есинка» Тверской области, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав.

Судом установлено, что в период с 30 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года на калитке забора участка №, принадлежащего ответчику ФИО2, сделана надпись следующего содержания : «<данные изъяты>».

На данное обстоятельство указано истцом, представителем ответчика не опровергнуто, время появления надписи, место расположения надписи и ее содержание подтверждается также фотографическим изображением, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1

Судом также достоверно установлено, что надпись «<данные изъяты>» на калитке забора своего участка в установленный судом период совершила ответчик ФИО2

Так, из материалов проверки КУСП №1315 по заявлению ФИО1 от 15.02.2018 года в отношении ФИО2, «в связи с ее действиями, позорящими честь и достоинство», следует 26 февраля 2018 года ФИО2 дала объяснения по заявлению ФИО1 Ответчик сообщила, что 30.10.2017 года на калитку ее забора по месту жительства нанесли, предположительно, фекалии. ФИО1 вину свою не признал. В связи с этим на своем заборе она написала краской текст, в котором указала, что данные фекалии нанес ФИО1, также на заборе указала, что ФИО1 является вором, так как ранее у нее из участка пропала шпала, которую похитил ФИО1, по данному факту проводилась проверка. Данную надпись она сотрет, если ФИО1 уберет фекалии.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2018 года, также отражены пояснения ФИО2 о том, что данный текст написала она.

Подтверждением факта нанесения оспариваемой надписи ответчиком ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что пользуется участком № в к/л «Смородинка». В ноябре 2017 года знакомые, тоже дачники, спросили у нее, что это за надпись на заборе у ФИО4 на № участке. Она – свидетель - пошла к участку ФИО4, прочитала надпись; поскольку не знала, кто такой ФИО1, лично у него спрашивала, не он ли ФИО1, не про него ли написала ФИО4. С этой надписью ознакомились многие дачники; кто прочитал, поделился с другими.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является старшей по саду, осведомлена о конфликте ФИО4 с Ч-вым. Пытались примирить ее с Ч-вым, но она делает то, что ей заблагорассудится. Действительно, участок ФИО1 был огорожен забором прежним собственником, следовательно, этот забор перешел в собственность ФИО1 в 2016 году при покупке участка. Осенью 2017 года к ней, как к старшей по саду, обратился ФИО1, сообщил, что забор без его согласия разобран ФИО4, просил разрешения взять шпалу для личных нужд, на что она дала согласие. Тогда же, осенью, в начале ноября 2017 года на калитке забора участка ФИО2 появилась надпись, сделанная мелом «<данные изъяты>». Она – свидетель – эту надпись «зачеркнула» также мелом. Однако ФИО2 опять написала этот текст, но только уже краской. Составить разговор с ФИО2 не представляется возможным, она ни с кем не идет на контакт. Эту надпись прочитали много людей; не только те, кто пользуются участками в к\с «Смородинки», но и из коллективного сада «Солнечный», которые также ходят через территорию «Смородинки». В настоящее время – в мае 2018 года - ФИО4 заменила забор и калитку, поэтому надписи сейчас нет.

Таким образом, исследованными доказательствами в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 распространила сведения « <данные изъяты> », порочащие честь и достоинство истца ФИО1, не соответствующие действительности.

Характер распространенной ФИО2 информации является утверждением о фактах.

ФИО2 распространила сведения неопределенному количеству лиц об истце ФИО1 в письменной форме посредством размещения надписи на калитке забора, огораживающего земельный участок; земельный участок ФИО2 расположен в коллективном саду, то есть является местом свободным для доступа неопределенного круга лиц.

Сведения о том, что истец является вором, распространенные ответчиком ФИО5, носят порочащий характер. Значение слова «Вор», согласно Словарю русского языка ФИО6, - человек который ворует, преступник, занимающийся кражами.

Следовательно, распространяя сведения о том, что ФИО1 вор, ответчик ФИО2 распространила сведения о том, что истец нарушил закон, совершил правонарушение.

Честь - это общественная устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением; объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Из указанного следует, что сведения о том, что «<данные изъяты>», распространенные ответчиком ФИО2, являются порочащими честь и достоинство истца ФИО1

Ответчик ФИО2 не выполнила обязанность, предусмотренную статьей 56 ГПК РФ, не представила доказательств обстоятельствам, бремя доказывания которых возлагалась на ответчика: соответствие распространенных сведений действительности.

Вместе с тем, суд полагает, что иные, кроме «<данные изъяты>», распространенные ФИО2 сведения не являются по характеру порочащими честь и достоинство истца. Суд признает, что сведения в данной части, распространены ответчиком ФИО2 в грубой и вульгарной форме, но не являющиеся нецензурными (непристойными), то есть не имеют статуса оскорбительной языковой формы.

Из указанного следует, что оснований для признания нанесенной ответчиком ФИО2 надписи в части <данные изъяты>» порочащей, не соответствующей действительности, не имеется: отсутствует совокупность обязательных условий для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Доказательств не соответствия действительности данных сведений истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 Суд также учитывает характер и содержание распространенных ответчиком сведений, степень распространения недостоверных сведений, а также требования разумности и справедливости; полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать сведения в надписи, нанесенной на калитку ФИО2, в части « <данные изъяты>» не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тверской области, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года