Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1281/2017

№2-1281/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 22 сентября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания К.В. Дубининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1208 485 руб. 09 коп, из них просроченная задолженность по основному долгу – 677 698 руб. 88 коп, просроченные проценты – 378 628 руб. 45 коп, неустойка – 152 157 руб. 76 коп, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 242 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 753 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указал с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он вносил платежи в полном объеме, в соответствии с графиком платежей по договору. В августе 2014 года в связи с возникшими финансовыми трудностями он просил истца о реструктуризации ежемесячных взносов по кредиту на период до января 2015 года, также просит реструктуризировать задолженность по кредитному договору и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 753 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Установлено, что Банком свои обязательства предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика ФИО1 обязательства по возврату кредита в установленный договором срок надлежащим образом выполнены не были, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 677 698 руб. 88 коп, проценты - 378 628 руб. 45 коп, неустойка –1521577 руб. 60 коп. Судом данный расчет проверен, суд находит данный расчет арифметически правильным.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит взыскать неустойку в размере 152 157 руб. 76 коп.

Ответчик ФИО1 в письменных возражений просит уменьшить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения самостоятельно уменьшенной истцом неустойки, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, приведших к возникновению задолженности, ответчиком не представлено.

Вопрос о реструктуризации долга к компетенции суда не относится. Постановленное решение не препятствует ответчику при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 242 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 485 руб. 09 коп, ( один миллион двести восемь тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 09 коп), в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 677 698 руб. 88 коп, просроченные проценты – 378 628 руб. 45 коп, неустойка – 152 157 руб. 76 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 242 руб. 43 коп. ( четырнадцать тысяч двести сорок два руб.43 коп).

Судья