Решение № 2-2773/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2773/2018

Дело № 2-2773/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя ответчицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на ПЕРИОД. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по <адрес>. Оценочная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 944 374 руб., что подтверждается экспертным заключением № об оценке квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО4

Банк перечислил на счет ответчика общую сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес> во исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечения исполнения обязательств Заемщика между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен также договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель, безусловно, и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с Заемщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с существенными нарушениями.

Истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя о досрочном возврате кредита и оплате процентов по кредиту, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Банка, однако ответчики требование добровольно не удовлетворили.

Наличие задолженности ответчиков подтверждается: расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевым счетам ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО «РОСБАНК» составляет 3 144 157,75 рублей из них: основная ссудная задолженность - 2 931 635,35 руб., начисленные проценты - 212 522,40 руб.

ОАО АКБ «РОСБАНК» изменил организационно - правовую форму на ПАО РОСБАНК, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «РОСБАНК» просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности в размере 3 144 157,75 рублей; проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга 2 931 635,35 руб. по процентной ставке <данные изъяты> % процентов годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 755 499,20 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 29 920,79 рублей.

В последующем истец ПАО «РОСБАНК» представил уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты> процентов годовых в течение периода от дня фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого Заемщик исполнит обязанность представить документы, подтверждающие целевое использование кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон; <данные изъяты> процентов годовых со дня, следующего за днем окончания процентного периода, в течение которого Заемщик исполнит обязанность представить документы, подтверждающие целевое использование кредита и до дня полного возврата кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон. Однако до настоящего времени документы, подтверждающие целевое использование, в банк не предоставлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО «РОСБАНК» составляет 3 419 257,60 рублей из них: основная ссудная задолженность - 2 931 635,35 руб., начисленные проценты - 487 622,25 руб.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «РОСБАНК» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности в размере 3 419 257,60 рублей; проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга 2 931 635,35 руб. по процентной ставке <данные изъяты> % процентов годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 920,79 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 755 499,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что он был взят под стражу и с этого времени не смог вносить платежи, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не представлены доказательства того, что владельцем закладной в настоящее время является истец.

Ответчица ФИО3 своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представитель ответчицы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, истцом в исковом заявлении не указано с какого момента должен быть расторгнут кредитный договор, рассчитанный истцом размер задолженности не оспаривает, однако, считает, что должна применяться процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых, т.к. ответчиками в банк были представлены необходимые документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, но данные документы были утеряны по вине работников банка. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

Представитель 3-его лица Национального банка Чувашской Республики своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известили.

Выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по <адрес>

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты> процентов годовых в течение периода от дня фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого Заемщик исполнит обязанность представить документы, подтверждающие целевое использование кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон; <данные изъяты> процентов годовых со дня, следующего за днем окончания процентного периода, в течение которого Заемщик исполнит обязанность представить документы, подтверждающие целевое использование кредита и до дня полного возврата кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 37 886,59 руб. (п. 3.3.5 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

Свои обязательства по договору кредитором исполнены, и кредит в сумме 3 000 000 рублей был перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель, безусловно, и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с Заемщиком.

Из требований ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и оплате процентов по кредиту, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений банка, однако ответчики требование добровольно не удовлетворили.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.4.1 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договоров, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному договору составляет 3 419 257,60 руб., в том числе: 2 931 635,35 руб. - задолженность по основному долгу; 487 622,25 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Проверив представленные расчеты, суд, находит их верными, т.к. в них отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, размеры процентов (л.д. №).

Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

Доводы представителя ответчицы о том, что за пользование кредитом должны начисляться проценты в размере <данные изъяты> % годовых, т.к. ответчиками в банк были представлены необходимые документы, суд находит несостоятельными, поскольку, доказательств подтверждающих представление истцу документов о целевом использовании кредита не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований договора займа заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 3 419 257,60 руб. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых по день фактического возврата суммы основного долга, т.к. оно предусмотрено положениями кредитного договора и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Помещение ответчика ФИО2 под стражу не является основанием для освобождения его от обязанности внесения платежей по кредитному договору.

Представитель ответчицы просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер начисленных процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Т.е. подлежит уменьшению неустойка под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом неустойка по кредитному договору не начисляется и требований о ее взыскании не предъявлено.

Оснований, для уменьшения размера процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренными договором суд не находит.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 755 499,20 руб.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог, принадлежащей заемщику ФИО2, на праве собственности квартиры по <адрес>. Права кредитора, как залогодержателя объекта недвижимости, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, согласно которому ФИО2 передает АКБ «РОСБАНК» в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по <адрес>.

Из пункта 3.1.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа более трем месяцев по денежному обязательству, которое на дату обращения взыскания будет составлять более <данные изъяты> % от размера оценки предмета залога; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении залогодателем требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита в течение <данные изъяты> календарных дней с даты предъявления залогодержателем письменного требования.

Согласно представленной закладной владельцев закладной в настоящее время является истец ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в связи с чем, для удовлетворения требований истца суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд учитывает следующее.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

Из заключения экспертов №, составленного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 961 150 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, т.к. экспертиза была проведена на основании определения суда, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с участием представителя ответчика, эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований истца суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, что составляет 5 568 920 руб.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности 3 419 257,60 руб. составляет <данные изъяты> % от рыночной стоимости предмета ипотека, а период просрочки исполнения обязательств составляет более ПЕРИОД.

Таким образом, указанных выше оснований по которым не может быть обращено взыскание на заложенную квартиру по делу не имеется.

Ответчиком ФИО2 ставятся под сомнение права истца ПАО «РОСБАНК» как законного держателя закладной. Между тем, оснований сомневаться и не доверять представленной истцом копии закладной суд не находит. Все копии документов представленных истцом первоначально к иску были заверены представителем истца ФИО6, которой согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены полномочия по заверению копий документов.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ПАО «РОСБАНК» является ненадлежащим истцом по делу. Как следует из вышеуказанного кредитного договора, он был заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 Из представленной выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционерами было принято решение об утверждении нового фирменного наименования банка – публичное акционерное общество «РОСБАНК». Произошедшая смена наименования банка не свидетельствует о смене кредитора по указанному кредитному договору и о смене истца по настоящему делу.

Не находит суд оснований для привлечения к участию в деле страховой компании и истребовании договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления кредита по настоящему договору, заемщик (в случае если он воспользовался программой кредитования кредитора, не предусматривающей обязанности осуществлять страхование иных рисков, кроме риска утраты и повреждений объекта недвижимости) принимает на себя обязанность застраховать следующие риски:

Риски в отношении утраты и повреждения объекта недвижимости.

Риски прекращения права собственности на объект недвижимости, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц.

Риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2

Из смысла указанного пункта кредитного договора следует, что застрахованы были только вышеуказанные риски, доказательств наступления страхового случая (возникновения застрахованных рисков) в деле не имеется. Взятие ответчика ФИО2 под стражу не относится к потере его трудоспособности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 29 920,79 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419 257,60 руб., в том числе: 2 931 635,35 руб. – основная ссудная задолженность, 487 622,25 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты за пользование кредитными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,7 % годовых по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлине в сумме 29 920,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 568 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ