Решение № 2-30/2021 2-30/2021(2-3074/2020;)~М-3067/2020 2-3074/2020 М-3067/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-30/2021

№2-30/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» правопреемник АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» правопреемнику АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 19 мая 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате чего автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз". 28 мая 2018 года истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени ответа от страховой компании не получено, денежных средств но данном страховому случаю не выплачено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 11 августа 2018 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> под управлением ФИО18. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО19 управляя автомобилем ФИО20 нарушил п.8.1 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи, получил механические повреждения. 20 августа 2018 года истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени ответа от страховой компании не получено, денежных средств по данному страховому случаю не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 520 564,45 руб. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. При рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 286 765 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 494 723 рублей. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя и учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Требования истца в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени не удовлетворены, соответственно возникает необходимость наложения штрафа на ответчика за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы 1 100 рублей, неустойку в размере 550 000 рублей за период с 08 сентября 2018 года по 02 сентября 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

22 октября 2020 года судом произведена замена ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» на правопреемника Акционерное общество «Группа страховых Компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не присутствовали, о дне, времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени слушания извещены надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-889/2019, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2018 г., в результате ДТП, имевшем место на <адрес> на 388 км.+600 м, автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 07 июня 2018 г.

Виновником в ДТП признан ФИО21., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2018 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО22. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии <№>.

15 августа 2018 г. истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО или выдачей направления на СТОА.

27 августа 2018 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого Асоистанская Компания «ЛАТ» составила акт осмотра <№>.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организовано проведение транспортно - трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Центр проектно - экспертных исследований».

Как следует из возражений, представленных ответчиком, указанное исследование было организовано в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений транспортного средства, поскольку аналогичные повреждения были получены ТС в результате ДТП от 12 июля 2018 г.

Согласно выводам экспертного заключения № <№>, подготовленного специалистом ООО «Центр проектно - экспертных исследований», заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 августа 2018 г. Кроме того, на момент экспертизы дефекты некоторых кузовных деталей, а также элементов внешнего декора кузова автомобиля, полученные в ДТП от 11 августа 2018 г. являются идентичными повреждениям, полученным этим же транспортным средством при ДТП от 12 июля 2018 г.

07 сентября 2018 г. в адрес истца направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с решением ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 356 460 рублей, штраф в размере 178 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

20 марта 2020 г. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена автотехническая экспертиза в ООО «АВТО-ЗАМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-ЗАМ» №<№> от 20 апреля 2020 г. на транспортном средстве <данные изъяты>, отсутствуют повреждения возникшие в результате ДТП от 11 августа 2018 г. при заявленном развитии дорожной ситуации. Повреждения на ТС <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 августа 2018 г.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Законна).

Обращаясь в суд, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями к исковому заявлению приложил копию решения финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> от 12 мая 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 <№>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 899 397,61 рублей, с учетом износа – 520 564,45 рублей.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком следует, что 19 мая 2018 г. в г. Астрахань у дома 3 по ул. Каширская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО23 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДЦ РФ ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате чего автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2018 г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО24 застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".

15 июня 2018 г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило выплату страхового возмещения по ДТП от 19 мая 2018 г. в размере 158 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 к САО «Эрго» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично. Судом установлено, что ответчиком 11.02.2019 произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 12 июля 2018 года в размере 335 300 рублей.

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+» для определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2018 г. обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Определение суда от 22 октября 2020 года оставлено без исполнения, в связи с участием эксперта ООО ЭА «Дело+» ФИО5 в качестве эксперта по гражданскому делу №2-889/2019.

10 декабря 2020 г. судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно сообщению директора ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 13 января 2021 г. проведение экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что эксперт ФИО6 участвовал в качестве эксперта по гражданскому делу №2-889/2019.

25 января 2021 г. вынесено определение о назначении транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «КФ «Реоком».

На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2018 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, если да, то какие?. Какова стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> с учетом износа в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2018 года, с учетом ответа на первый вопрос, согласно Единой методике?. Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> Государственный регистрационный номер <№> Какова рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>

Согласно заключению эксперта №<№> от 24 марта 2021 г. при решении поставленных вопросов эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, наслоений на заактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактирующих деталей автомобилей. Для определения механизма образования повреждений ТС, экспертом проведено исследование административного материала и предоставленных фотоматериалов повреждённого ТС.

Исходя из исследования административного материала, столкновение автомобилей было: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения-поперечное, по относительному расположению продольных осей — косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара: по отношению к а/<данные изъяты> - переднее правое угловое.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что согласно предоставленного административного материала, аварийные повреждения а/м <данные изъяты> полученные в результате контакта с а/м <данные изъяты> могут быть расположены только в передней части а/м <данные изъяты>

В предоставленном административном материале указано, что в результате столкновения на а/м <данные изъяты> повреждения получили заднее правое крыло и задний бампер,

На фото а/м <данные изъяты> аналогичного участвовавшему в рассматриваемом ДТП отчетливо видно, что штатное место установки заднего бампера расположено в диапазоне порядка 0,40м до 0,55м от опорной поверхности, повреждения на заднем правом крыле расположены в диапазоне порядка от 0,50м до 0,75м от опорной поверхности. Соответственно при заявленном механизме на а/м <данные изъяты> с технической точки зрения, повреждения могли получить детали в передней правой части ТС штатно расположенные в указанном диапазоне (от 0,40 м. До 0,75 м.). Так как транспортное средство в не отремонтированном состоянии на момент составления заключения на исследование не представлено, это лишает эксперта возможности непосредственного проведения осмотра поврежденных деталей. Поэтому в данной ситуации эксперт провел исследование только тех повреждений, по которым в представленных материалах дела имеется необходимая и достаточная информация. Таким образом, для установления наличия и характера технических повреждений на автомобиле, использовались: фотоматериалы в э/виде поврежденного ТС и акт осмотра ТС №<№> от 27 августа 2018 г., составленный сотрудником Ассистанской компании ЛАТ. Исходя из представленных фото на а/м <данные изъяты> диапазоне от 0,40 м. до 0,75 м. от опорной поверхности располагаются только следы царапин и притертостей с наслоением вещества «темного» оттенка на переднем бампере, а также задиры и изгибы пластика на решетке переднего бампера центральной. Соответственно в результате столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> имевшего место 11 августа 2018г. при заявленных обстоятельствах повреждения могли получить только передний бампер в правой части и решетка бампера переднего центральная.

Также для исследования эксперту предоставлены фотоматериалы исследуемого ТС от предыдущего осмотра от 25 июля 2018г. На данных фотоматериалах зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2018.

При исследовании фотоматериалов, иллюстрирующих состояние а/м <данные изъяты> на момент осмотра, имевшего место 25 июля 2018г. экспертом установлено, что на переднем бампере указанного автомобиля в правой нижней части детали зафиксировано наличие задиров пластика, в левой боковой части — наличие разрывов пластика на креплениях, а также в центральной левой части — повреждений ЛКП. Указанные повреждения на момент ДТП, имевшего место 11 августа 2018 года, устранены не были, что подтверждается фотографиями, предоставленными для исследования.

Эксперт отметил, что площадь повреждений в вертикальной плоскости в виде трасс царапин и притертостей с наслоением вещества «темного» оттенка на переднем бампере а/м Mazda 3 существенно больше площади заднего бампера а/м <данные изъяты> в вертикальной плоскости, однако на фото а/м Mazda 3 отчетливо видно, что передний бампер последнего в правой части не закреплен и соответственно мог перемещаться в момент контактирования с задним бампером а/<данные изъяты>

На заднем бампере а/м <данные изъяты> на момент осмотра 27 августа 2018г. зафиксированы разрывы пластика в правой боковой части. Однако, при исследовании фотоматериалов, иллюстрирующих состояние а/м <данные изъяты> на момент осмотра, имевшего место 25 июля 2018г. зафиксировано наличие аналогичных повреждений. Так же в акте осмотра ТС <№> от 27 августа 2018 г., составленном сотрудником Ассистанской компании ЛАТ зафиксировано нарушение герметичности на левой и правой блок-фарах. Фотоматериалы, подтверждающие данные повреждения в распоряжение эксперта не предоставлены. Накладка ПТФ левая отсутствует как на момент осмотра 25 июля 2018г., так и 27.08.2018 г. На крыле переднем левом а/м <данные изъяты> на момент осмотра 27 августа 2018г. Зафиксировано наличие изгибов в задней нижней части, а также нарушение ЛКП в передней части в месте сопряжения с бампером. При исследовании фотоматериалов, иллюстрирующих состояние а/м <данные изъяты> на момент осмотра, имевшего место 25 июля 2018г. зафиксировано наличие аналогичных повреждений. Повреждения подкрылка переднего правого также зафиксированы и на момент осмотра 25 июля 2018 г. Данные повреждения подкрылка переднего левого зафиксированы и на момент осмотра 25 июля 2018 г. На подкрылке переднем левом на момент осмотра 27 августа 2018 г. зафиксировано отсутствие фрагментов в передней части. Данные повреждения подкрылка левого также зафиксированы на момент осмотра 25 июля 2018 г. На крыле переднем правом на момент осмотра 27 августа 2018 г. зафиксировано наличие повреждений в передней и задней частях. Данные повреждения крыла переднего правого зафиксированы и на момент осмотра 25 июля 2018 г. На диске переднего правого колеса на момент осмотра 27 августа 2018 г. зафиксировано наличие срезов металла. Данные повреждения переднего правого колеса также зафиксированы и на момент осмотра 25 июля 2018 г. На диске переднего левого колеса на момент осмотра 27 августа 2018 г. зафиксировано наличие срезов металла. Также на а/м зафиксировано наличие повреждений в нижней части ТС, а именно, рычага переднего левого, рычага переднего правого, кожуха защитного днища левого, кожуха защитного днища правого, подрамника переднего, масляного поддона двигателя, экраном теплозащитных (переднего/заднего), а также порога правого. Все вышеуказанные детали а/м <данные изъяты> именно: рычаг передний левый, рычаг передний правый, кожух защитный днища левый, кожух защитный днища правый, подрамник передний, масляный поддон двигателя, экран теплозащитный (передний/задний), а также порог правый; повреждены в результате контактного взаимодействия с выступающими твердыми объектами. В результате исследования предоставленных фото с места ДТП установлено, что твердые выступающие объекты в месте съезда а/м <данные изъяты> в кювет отсутствуют. Т.е. повреждения вышеуказанных деталей не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 11 августа 2018 г. На двери передней левой и двери задней левой зафиксировано наличие задиров с нарушением ЛКП. Повреждения двери передней левой и двери задней левой также не могли быть получены результате съезда а/м <данные изъяты> кювет ввиду отсутствия на месте съезда выступающих твердых объектов. Также данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по месту нанесения удара. На АКПП зафиксировано наличие срезов металла на корпусе. Корпус АКПП поврежден в результате контактного взаимодействия с выступающими твердыми объектами. Как установлено выше твердые выступающие объекты в месте съезда а/м <данные изъяты> в кювет отсутствуют. Т.е. повреждения корпуса АКПП не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 11 августа 2018 г. На исследование предоставлены лишь фото, подтверждающие факт наличия жидкости (предположительно воды) в системах ДВС, АКПП, и рулевого механизма. Фото, свидетельствующие о нарушении работоспособности вышеуказанных агрегатов в распоряжение эксперта не предоставлены.

Согласно п. 1.6 Единой методики: «Решение о замене узла (агрегата) — двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма и тому подобного — в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата и механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то, технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие только механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Экспертом отмечено, что в ДВС замкнутая система, в которую вода может попасть только через заборный патрубок системы впуска. В таких случаях характерно образование следов проникновения воды в корпус воздушного фильтра, а также налет мусора и грязи. Фото заборного патрубка и корпуса воздушного фильтра со следами, характерными в случаях попадания воды в ДВС на исследование не предоставлены. В АКПП также замкнутая система, в которую вода может попасть только через горловину масляного щупа, который своим уплотнителем препятствует попаданию воды в систему.

При условии, что агрегаты автомобиля находятся в исправном состоянии и полностью комплектны, попадание воды в систему АКПП технически невозможно.

Кроме того на интернет ресурсе «Номерограм» (www.nomerogram.ru) размещены несколько объявлений о продаже а/м <данные изъяты> с разными датами (02.09.2018г., 06.09.2018г., 16.09.2018г.) т. е. после ДТП от 11.08.2018г., но до проведенной диагностики, имевшей место 19.09.2018г. в «Молоток авто». В данных объявлениях указано, что «двигатель, коробка работают отлично».

Попадание воды в систему рулевого механизма возможно только в случае установленных в механизм разорванных пыльников, однако на предоставленных фото отчетливо видно, то пыльники рулевого механизма не имеют разрывов и установлены они на штатных вестах. Экспертом принято решение исключить АКПП, ДВС и рулевой механизм из расчета стоимости восстановительного ремонта. Также в вышеуказанном акте дефектации от 19.09.2018г., составленном ООО «Молоток го» указано, что требуется провести замену выпускного коллектора катализатора, блока давления, жгута проводов основного, моторного отсека, жгута проводов среднего. Фото, подтверждающие факт повреждения вышеуказанных деталей в распоряжение эксперта не представлены.

В предоставленном акте дефектации от 15.08.2018г., составленном ИП ФИО7 дополнительно к вышеуказанным повреждениям рекомендована замена радиатора охлаждения основного, радиатора кондиционера, передней правой стойки, передней левой стойки, жгутов проводов передней левой и правой фары. подтверждающие факт повреждения данных деталей также в распоряжение эксперта предоставлены

Согласно выводам эксперта не все повреждения автомобиля <№>, полученные в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2018 г. соответствуют обстоятельствам ДТП: в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 11 августа 2018 г., на <данные изъяты> повреждения могли получить только передний бампер и решетка переднего бампера центральная. При этом на переднем бампере имеются разрывы пластика с повреждением ЛКП, полученные до наступления исследуемого события. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2018 г. с учетом ответа на первый вопрос, согласно Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей 5 704 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 2 994 рубля. Рыночная стоимость аналога превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного без учета износа. Поэтому расчет стоимости годных остатков экспертом не производился. Рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет 502 550 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 11 августа 2018г. вследствие контактного взаимодействия а/м <данные изъяты><№> и а/м <данные изъяты>, на а/м повреждения могли получить только передний бампер и решетка переднего бампера центральная. При этом на переднем бампере а/м <данные изъяты> имеются разрывы пластика с повреждением ЛКП, полученные до наступления исследуемого события. Повреждения в нижней части а/м <данные изъяты> а именно: рычага переднего левого, рычага переднего правого, кожуха защитного днища левого, кожуха защитного нища правого, подрамника переднего, масляного поддона двигателя, экраном теплозащитных (переднего/заднего), а также порога правого не могли быть получены в результате съезда вышеуказанного ТС в кювет ввиду отсутствия на месте съезда выступающих объектов, способных нанести повреждения такого рода и характера. Повреждения ДВС, АКПП, рулевого механизма, выпускного коллектора катализатора, блока управления, жгута проводов основного, моторного отсека, жгута проводов среднего, радиатора охлаждения основного, радиатора кондиционера, передней правой стойки, передней левой стойки, жгутов проводов передней левой и правой фары, что в свою очередь исключает замену вышеуказанных деталей, а/м <данные изъяты> исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта в виду отсутствия фото, подтверждающих факт нарушения работоспособности вышеуказанных агрегатов.

Из материалов дела следует, что повреждения переднего бампера и решетка переднего бампера центральная образовались в результате ДТП 12 июля 2018 г.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

16 апреля 2021 г. судом назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реаком».

Согласно сообщению эксперта ООО КФ «Реаком» дополнительные фото и видео материалы, которые могут изменить ответы на поставленные судом вопросы в распоряжение эксперта не предоставлены.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование эксперта ООО КФ «Реаком» №<№> от 24 марта 2021 г., поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, результатами исследования, представленных стороной ответчика. Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО СО «Сургутнефтегаз» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2018 года и 11 августа 2018 года между транспортным средством под управлением ФИО1 и транспортным средством под управлением ФИО25 произошли дорожно-транспортные происшествия. По ДТП 19 мая 2018 года между транспортными средствами ФИО27. и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения. По ДТП имевшего место 12 июля 2018 года между транспортными средствами ФИО26 и ФИО1 выплата произведена. Данный факт и неоднократные дорожно-транспортные происшествия, в том числе с одним и тем же виновником, транспортным средством и потерпевшим ставит под сомнение совершенное дорожно-транспортное происшествие. При этом при всех указанных ДТП повреждения, установленные экспертными заключениями являются аналогичными.

Изложенное свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своими гражданскими правами, то есть о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите права.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное исследование ООО КФ «Реаком», учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Поскольку суд приходит выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, как следствие суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В суд поступило ходатайство ООО «КФ «Реоком» в соответствии, с которым, поскольку истцом не оплачены за производство экспертизы, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 года расходы по проведения экспертизы возложены на истца.

При таких обстоятельств, в виду отсутствия доказательств оплаты, проведенной экспертизы, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КФ «Реоком» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья