Решение № 2-2375/2020 2-2375/2020~М-2227/2020 М-2227/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2375/2020

УИД № 03RS0007-01-2020-002873-22

№2-2375/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 06 марта 2020 по обращению потребителя ... услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06.03.2020 г. ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > ... требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка, начиная с 01.09.2017 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 104 500 руб., согласно решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу ..., частично отмененного Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > ..., всходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 104 500 руб., но не более 400 000 руб. Таким образом, на дату вынесения решения финансовым уполномоченным размер взысканной неустойки с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита составляет 400 000 руб. (104 500 руб. х 1% х 917 дней (с 01.09.2017 по с 06.03.2020)). С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере страховщик не согласен. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. В то же время финансовым уполномоченным также установлено, что решением суда со страховщика взыскано 104 500 руб. страхового возмещения. Следовательно, такой размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву.

В связи, с чем просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 06 марта 2020 года ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении, а также, на основании статьи 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности от 16.122019 года, в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в заявлении. В случае отказа в удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил восстановить срок на подачу заявления ввиду введения на территории Российской Федерации режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий по ордеру серии 020 ... от < дата >, в судебном заседании в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ... - word49финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовойhttp://192.168.107.2... - word54 организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому ..., рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение ...type=t&id;=... - word56финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что < дата > финансовым уполномоченнымhttp://192.168... по правам потребителей финансовыхhttp://192....&ext;= - word62 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-21843/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ... - word62финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 01.09.2017 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда, в размере 104 500 руб., но не более 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение строка страховой выплаты.

Из материалов дела, а также решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП произошедшего 02.08.2017 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 27471, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Toyota государственный регистрационный номер <***>

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

11.08.2017 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Заявитель обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением.

03.06.2019 решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 500 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 938 руб. 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > ... по делу ... Решение суда отменено в части отказа в компенсации морального вреда и штрафа, установлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 52 250 руб.

Решение суда до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

11.12.2019 года Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 о введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность».

Учитывая, что данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд 23 апреля 2020 года, суд считает возможным восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 06 марта 2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составляет с 01.09.2017 г. по настоящее время.

Вместе с тем, в заявлении ФИО1, направленном финансовому уполномоченному он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 07.09.2017 по 15.12.2019 года в размере 104 500 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размере выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также, что в заявлении направленном финансовому уполномоченному ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 104 500 руб., в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 104 500 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 06 марта 2020 по обращению потребителя ... - word3финансовой услуги ФИО1.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от < дата > ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 104 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева