Решение № 2-53/2026 2-951/2025 от 24 марта 2026 г.

2-53/2026

55RS0008-01-2024-000971-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2026 г. с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г к Ш о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Г обратился в суд с исковым заявлением к Ш о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего .... с участием автомобилей Volvo FH 460, государственный регистрационный знак ...., и KIA K3, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителей Г и Ш В обоснование своих требованиях истец указывает, что на 198 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» он двигался в сторону ...., управляя автомобилем KIA K3, государственный регистрационный знак №, впереди него двигался грузовой автомобиль, которого стало заносить на дороге, чтобы избежать столкновения, он стал снижать скорость и остановился, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля, и от удара его развернуло. ДТП совершено по вине водителя Ш, управлявшего автомобилем Volvo FH 460, государственный регистрационный знак ...., который, в последующем, привлечен к административной ответственности. С учетом уточненных требований просит взыскать с Ш материальный ущерб в размере 597 900 руб., утрату товарной стоимости – 118 400 руб., затраты на оказание услуг по транспортировке автомобиля – 55 000 руб., затраты на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 19 812 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Истец Г в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ш - Х, действующий на основании доверенности, иск не признает.

Привлеченный в качестве третьего лица Ш в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном слушании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Привлеченные в качестве третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Акционерное Общество "АВТОДОР" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФКУ "Сибуправтодор", привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указывает на то, что был заключен контракт с АО «Автодор» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги. Полагают, что добросовестное выполнение требований законодательства исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Представитель Юргинского филиала Акционерное Общество "АВТОДОР", привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указывает, что на момент ДТП участок дороги находился в удовлетворительном состоянии, производилась расчистка от снега и обработка. Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ЮФ АО «Автодор» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из постановления об административном правонарушении следует, что .... в 09:34 часов на 198 км автодороги Р-255 Сибирь водитель Ш, управляя транспортным средством Фольво, государственный регистрационный знак .... с полуприцепом Kогель, государственный регистрационный знак .... принадлежащий на праве собственности О, в нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA. (т. 1 л.д. 126)

Автомобилю KIA K3, государственный регистрационный знак .... управлением водителя Г причинены механические повреждения.

Из представленных сведений, Ш является собственником автомобиля Volvo FH 460, государственный регистрационный знак ...., и полуприцепа бортового KOGEL, государственный регистрационный знак ..... Собственником автомобиля KIA K3, государственный регистрационный знак ...., является Г (т.1 л.д. 62)

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Из письменного объяснения Г следует, что .... примерно в 09:30 часов он двигался на автомобиле KIA K3, государственный регистрационный знак ...., по автодороге Р 25 Сибирь со стороны .... в сторону ..... На 198 км автодороги двигавшийся впереди него грузовой автомобиль начало заносить. Он остановился, чтобы не совершить столкновения. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. (т. 1 л.д. 123)

Из письменного объяснения Ш следует, что .... примерно в 09:30 часов он двигался на автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак .... с полуприцепом со стороны .... в сторону ..... На 198 км автодороги по рации от водителей грузовых автомобилей услышал, что впереди его движения образовался затор из автомобилей, он стал тормозить, чтобы остановиться, но на скользком дорожном покрытии его автомобиль начало разворачивать, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом впереди стоящего грузового автомобиля. (т.1 л.д. 124)

Согласно представленному суду фото-видеоматериала, автомобиль KIA K3 под управлением Г двигался по правому крайнему ряду автодороги по ходу движения со средней скоростью 50 км/час, что следует из видеорегистратора. Далее, Г, увидев массовое дорожно-транспортное происшествие, принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, включив аварийный световые сигналы. Остановка зафиксирована на записи 05:36:01, через 33 секунды в 05:36:34 произошло столкновение автомобиля Volvo FH 460, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш в заднюю часть автомобиля KIA K3, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Г (т. 2 л.д. 1)

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом требований пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от .... Ш привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление от .... Ш не обжаловалось.

У суда не возникает сомнений в том, что Ш является виновником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем истца в результате несоблюдения дистанции и не избрания транспортному средству такой скорости с учетом дорожных и метеорологических условий, особенности транспортного средств, которая могла бы предотвратить ДТП путем своевременной остановки.

При этом суд не усматривает в действиях Г нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, и доказательств тому не представлено. Следует отметить, что процесс остановки автомобиля KIA K3, государственный регистрационный знак ...., на развитие дорожно-транспортной ситуации не повлиял, что следует из исследовательской части экспертного заключения. (т. 2 л.д. 68)

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине АО «Автодор» по следующим основаниям.

В судебном заседании Ш, привлеченный по делу в качестве третьего лица, суду пояснил, что .... выполнял рейс на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак ...., по автодороге «Сибирь». Около 10 часов местного времени он остановился у кафе, а затем поехал дальше. Шел сильный снег, «дворники» не успевали расчищать лобовое стекло машины, снег был липкий, дорога была на спуск, двигался на автомобиле с небольшой скоростью движения примерно 40 км/час. Видимость составляла примерно 40-50 метров. Впереди идущего автомобиля не видел из-за снега. По рации услышал, что по ходу его движения произошло ДТП, сам увидел ДТП за 40-60 метров, после чего предпринял торможение, повернул влево, чтобы фура шла буквой «Г», вышел на встречную полосу движения, после столкнулся с прицепом, а затем увидел, что и с легковым автомобилем. (т. 2. л.д. 25-27)

Из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля Volvo FH 460, государственный регистрационный знак ...., двигаясь со скоростью 40км\час, в условиях, когда расстояние видимости (недостаточная видимость) составляла в пределах от 40 м до 60 м и с учетом состояния дорожного покрытия (наличие рыхлого снега и снежного наката), не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения с момента обнаружения опасности для его движения (с момент появления препятствия в виде остановившихся транспортных средств). При этом, выбранная водителем автомобиля Volvo FH 460, государственный регистрационный знак .... скорость 40 км\час превышала безопасную скорость, которая в условиях места происшествия определяется равной 8 км\час и при которой учитываются «дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения» в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 правил дорожного движения. (т. 2 л.д. 84-85)

Тем самым, выбранная Ш скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Сторона ответчика ссылается на невыполнение АО «Автодор» обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ...., при обследовании участка автомобильной дороги, II категории, Р-255 Сибирь, 198 км + 000м по 199 км + 000м в месте совершения ДТП в соответствии с актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения, проведенного с 10:30 часов до 11:30 часов ...., а также протокола инструментального обследования от ...., было установлено, что по адресу: .... – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, на 198 км + 200 м а/д Р 255 Сибирь в 11:20 часов .... допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно: наличие на проезжей части рыхлого снега толщиной более 1 см (фактическое значение 1 см 8 мм), наличие зимней скользкости в виде снежного наката.

Протокол составлен в отношении Юргинского филиала Акционерного общества «АВТОДОР» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением от .... мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района .... дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Юргинского филиала Акционерного общества «АВТОДОР» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения явилось то обстоятельство, что Юргинский филиал АО «Автодор», как филиал АО «Автодор», не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Сторона ответчика в своих доводах ссылается на акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения, и протокол инструментального обследования № от .....

В акте о проведении постоянного контроля и протоколе инструментального обследования № от .... имеется ссылка на методику ГОСТа Р50507-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от .... N 1245-ст).

Исходя из таблицы 8.1 ГОСТа Р50507-2017, сроки устранения снега (рыхлый или талый снег) и зимней скользкости на проезжей части дороги II категории, к которой относится Р-255 Сибирь, составляют 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно справке Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, .... наблюдались явления в виде снега в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 15 минут; с 06 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, количество выпавших осадков 2,9 мм, максимальная скорость ветра 16 м/с, среднесуточная температура воздуха составляла -3,6С. Кроме того, с 10 часов 06 минут до 14 часов 28 минут наблюдалось ухудшение видимости при осадках.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что обработка покрытия проезжей части на данном участке (198 км + 150 м Р 255 Сибирь) проводилась КДМ согласно ГЛАНАС в 09:25 часов в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 п. 8.1. сроки устранения 5 часов, в момент ДТП были особые неблагоприятные условия в виде снегопада. (т. 1 л.д. 112)

Кроме того, суду предоставлены проект организации дорожного движения со схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, путевые листы от ...., свидетельствующие о работе транспортных средств по очистке дорог и устранению скользкости, журнал производства работ автодороги Р 255 Сибирь км 183- км 227, сведения мониторинга ГЛОНАСС о нахождении спецтехники .... на участке дороги, из которых следует, что проводилась очистка от снега и обработка ПСС (песко-соляная смесь).

Из заключения экспертизы следует, что зафиксированные предоставленными материалами характеристики эксплуатационного состояния дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия ...., а именно наличие рыхлого снега толщиной 1.8 см и наличие на дорожном покрытии снежного наката, не соответствовали требованиям эксплуатационного состояния дороги в зимний период по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. (т. 2 л.д. 84)

В заключении экспертизы имеется ссылка на «зафиксированные предоставленными материалами характеристики эксплуатационного состояния дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия .....», на основании которых сделан вывод о состоянии дороги.

Однако в акте о проведении постоянного контроля и протоколе инструментального обследования № от .... указано время с 10.30 часов до 11.30 часов, в то время как ДТП произошло в 09:35 часов в условиях сильного снегопада. При этом по сведениям Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 10 часов 06 минут наблюдалось ухудшение видимости при осадках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ш, управляя автомобилем Volvo FH 460, государственный регистрационный знак <***>, не в полной мере оценил дорожную обстановку - состояние дорожного покрытия, видимость, погодных условий, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA K3, государственный регистрационный знак <***>.

В заключении экспертизы также отмечается, что с технической точки зрения водитель автомобиля Volvo FH 460, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах дорожной ситуации .... должен был в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 правил дорожного движения «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения», а также в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения « при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, … принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (т. 2 л.д. 84)

Суду не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ш и наличии виновности иных лиц в причинении вреда при совершении ДТП.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ш, выразившиеся непосредственно в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность Ш на момент совершения ДТП не была застрахована.

Ш привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля Volvo FH 460, государственный регистрационный знак ...., и полуприцепа бортового KOGEL, государственный регистрационный знак .... является Ш (т. 1 л.д. 62)

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ш зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами». (т.1 л.д. 50-51)

Из представленного трудового договора от .... следует, что Ш принят на работу к ИП Ш на должность водителя-экспедитора.

Наличие трудовых отношений также подтверждается сведениями из ОСФР по ..... (т. 1 л.д. 71)

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинитель вреда Ш состоял на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ИП Ш, которая является также собственником транспортного средства, то заявленные требования к последней являются обоснованными. Кроме того, Ш как физическое лицо всем своим имуществом отвечает по обязательствам, возникшим в результате предпринимательской деятельности (ИП).

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K3, государственный регистрационный знак <***>, составляет 597 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 118 400 руб.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Тем самым, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что автомобиль KIA K3, государственный регистрационный знак ...., 2020 года выпуска, эксплуатировался на момент ДТП менее 5 лет.

Тем самым, размер утраты товарной стоимости, определенный экспертизой в сумме 118 400 руб., подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд полагает, что в уточненных требованиях истца о взыскании стоимости УТС в сумме 118 499 руб. допущена опечатка, поскольку в расшифровке указана сумма «сто восемнадцать тысяч четыреста рублей».

Исходя из установленной вины ответчика, заявленные требования о взыскании восстановительного ремонта в размере 597 900 руб. и величины утраты товарной стоимости – 118 400 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, понесенные истцом в виде затрат на оказание услуг по транспортировке транспортного средства в размере 55 000 руб., подтвержденные договором № от .... и платежным документом, подлежат включению в размер ущерба, а, следовательно, взысканию с ответчика. (т.1 л.д. 36-40)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер основных требований, заявленных истцом уточнен в связи с проведением судебной экспертизы, и на момент принятия решения по делу уточненные требования поддержаны.

В силу п. 2 Пленума подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебного исследования с целью определения размера ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Затраты истца по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб. (т. 1 л.д. 35)

Поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера имущественных требований, без их несения реализация истцом своего права на взыскание в судебном порядке суммы ущерба была бы невозможна, указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере сумме 19 812 руб., что следует из представленного чека (т. 1 л.д. 6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Однако сумма госпошлины по заявленным требованиям должна составлять 20 426 руб., недоплаченный размер госпошлины составляющий 614 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

.... Г заключен договор № К-03/11/24/ГП с ООО «Сибирская правовая компания «ЮРИСТКОНСАЛТ», по которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию консультационных и представительских услуг.(т. 2 л.д. 202-203) Сумма оказанных услуг составила 50 000 руб., оплата подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 41)

Согласно Соглашению о расторжении договора от ...., заключенному между Г и ООО «Сибирская правовая компания «ЮРИСТКОНСАЛТ», договор № К-03/11/24/ГП от .... сторонами расторгнут, возврату подлежит сумма в размере 35 000 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объём дела, его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представительские услуги, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, сложности дела, разумности, временных затрат на изучение документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и полагает расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в части, взыскав в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненный иск Г, .... года рождения, (....) удовлетворить частично.

Взыскать с Ш, .... года рождения, (....) в пользу Г, материальный ущерб в размере 597 900 руб., утрату товарной стоимости – 118 400 руб., затраты на оказание услуг по транспортировке автомобиля – 55 000 руб., затраты на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 19 812 руб., расходы по оплате услуг представителя –15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш госпошлину в местный бюджет в размере 614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан

Мотивированное решение изготовлено 25. 03.2026 г.