Решение № 2-2146/2020 2-2146/2020~М-1823/2020 М-1823/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2146/2020

61RS0012-01-2020-003110-21 дело № 2-2146/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 27.12.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> на сумму 100000 рублей сроком до 27.12.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 24,3% годовых. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 138722,46 рубля. По договору уступки прав (требований) № 3136 от 02.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ООО «Эксперт-Финанс». 01.02.2018 ООО «Эксперт-Финанс» передало (уступило) права требования по указанного кредитному договору ФИО3 по договору уступки права (требования) № 5/4. 20.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <***> было уступлено ФИО1 в размере 138772,46 рубля. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 27.12.2013 по 02.06.2017, т.е. на дату первой уступки прав. 27.03.2020 по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 08.05.2020 приказ отменен по заявлению должника.

В иске истец просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 27.12.2013, заключенному с Банком ВТБ24 (ЗАО) по состоянию на 07.06.2017 в сумме 138772,46 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3975 рублей.

В судебное заседание 17.11.2020 истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с 27.12.2018, т.е. с даты последнего платежа, предусмотренного кредитным договором.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 17.11.2020 не явился, в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 на основании заявления о предоставлении кредита ВТБ24 (ЗАО) предоставило ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей с уплатой процентов 24,3 % годовых сроком до 27.12.2018. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 2894,24 рубля 27 числа каждого месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

02.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № <***> от 27.12.2013, заключило с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» договор уступки прав требования № 3136, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 27.12.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Сумма приобретенного права требования по договору № <***> составила 138772,46 рубля.

01.02.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключило с ФИО3 договор уступки прав (требований) № 5/4, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 27.12.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 перешло от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к ФИО3

Сумма приобретенного права требования по договору № <***> составила 138772,46 рубля.

20.12.2018 ФИО3 заключила с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 27.12.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 перешло от ФИО3 к ФИО1

Сумма приобретенного права требования по договору № <***> составила 138772,46 рубля.

Поскольку возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительного наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок, суд приходит к выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

На 02.06.2017 размер задолженности составляет 138772,46 рубля, из них 96438,45 рублей - по основному долгу, 40764,13 рубля - по процентам, 1569,88 рублей - по комиссиям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в июне 2014 ответчик осуществил последний платеж по возврату кредита в ненадлежащем размере, по графику гашения кредита следующий платеж должен быть осуществлен 27.07.2014. 27.12.2018 ответчик должен был осуществить последний платеж по возврату кредита, т.е. с иском о взыскании последнего платежа истец имеет право обратиться до 27.12.2021.

Обратился в суд с данным иском истец 21.07.2020.

По заявлению ФИО1 27.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 27.12.2013, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 07.06.2017 в сумме 96438,45 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1987,72 рублей, а всего 98426,17 рублей. Определением от 08.05.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2

При отсутствии обращения истца за выдачей судебного приказа и его последующей отменой, истец пропустил бы общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 21.07.2017 включительно.

Но в связи с подачей судебного приказа и его последующей отменой срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, истец пропустил срок исковой давности в части взыскания платежей за период включительно до 21.01.2017.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <***> от 27.12.2013 за период с 27.01.2017 по 27.12.2018 в сумме 69461,76 рубль (2894,24 х 24).

Материалы дела содержат сведения об оплате истцом госпошлины в размере в общей сумме 3975 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2283,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 27.12.2013 в сумме 69461,76 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2283,85 рубля, а всего 71745,61 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2020.

Судья