Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к АО «АэроКомпозит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе рассмотрения дала, к АО «АэроКомпозит», в котором просил обязать ответчика произвести начисление заработной платы за период с 13.02.2015г по 01.02.2017г., взыскать с ответчика заработную плату в размере 1771952,14 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 42526,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Заявленные требования обосновал следующим. Истец работал в АО «АэроКомпозит» с 06.06.2012г. на должности заместителя начальника службы безопасности, с окла<адрес> 060 руб. С февраля 2015г. ответчик перестал выплачивать заработную плату. После обращения к ответчику с требованием погасить задолженность по заработной плате, истец узнал о том, что в мае 2015г у него изменились в одностороннем порядке существенные условия труда, а именно изменение города, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность с <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик заработную плату не выплачивал, обязывал его исполнять трудовые обязанности, ни расторгал трудовой договор, ни по его, ни по своей инициативе. В связи с этим трудовую книжку ему не выдавали, окончательный расчет не производили. Все это привело к нарушению его трудовых прав, невозможности дальнейшего трудоустройства. Лишь 01.02.2017г. после повторного обращения к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника, он был уволен. Трудовая книжка и приказ об увольнении им были получены 16.02.17г. Однако окончательный расчет с ним произведен не был. Период задолженности по выплате заработной платы с 13.02.2015г по 01.02.2017г. Ответчик обязан произвести выплаты с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Данные обстоятельства послужил основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что с февраля 2015г фактически должностные обязанности он не исполнял. С 13.02.2015г по 27.02.15г он находился на больничном, который отправил ответчику по почте. 17.02.15г у него была отозвана доверенность на представление интересов работодателя. 27.02.15г он вышел на работу и работал до 15.05.15г. Весь период его работы в АО «АэроКомпозит» он выполнял свои трудовые обязанности в <адрес>. В офисе расположенном в <адрес> он рабочего места не имел. Изменение места работы с <адрес> являются для него существенными изменениями условий работы. 14.05.15г ему было предложено явиться в офис организации в <адрес>, но он отказался из-за отсутствия средств, продолжая общаться с ответчиком по электронной почте и телефону. Считает, что им не пропущен срок для обращения в суд, поскольку, о начислениях по заработной плате он не знал, и только при увольнении узнал о нарушении его права, считает отношения по выплате заработной платы длящимися. На протяжении 2015-2016гг ему предлагали выйти на работу, заключить дополнительное соглашение, между ним и руководством велась электронная переписка. Кроме того, просит учесть, что не имел возможности раньше обратиться в суд, так как ухаживал за больным отцом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он фактически два года был без средств к существованию.

Представители ответчика АО «АэроКомпозит» ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. В связи с отсутствием Истца на рабочем месте в период с 13.02.2015г. по 01.02.2017г. оснований для начисления Истцу Ответчиком заработной платы не было. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Основания для требования заработной платы за период с 03.10.2016г. по 01.02.2017г. у Истца также отсутствуют. В первый день отсутствия на работе Истец направил SMS-сообщение о своей болезни своему непосредственному руководителю. Затем по телефону Истец сообщил о закрытии больничного листа, но вплоть до даты увольнения к работе не приступил, оригинал листка нетрудоспособности Ответчику не предоставил. Ответчик принял все возможные меры для выяснения причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте. 26.02.2016г. от Истца поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата>г. с требованием выплатить заработную плату в размере двух окладов. Законных оснований, по выплате денежной компенсации в размере двух окладов работнику, который не появляется на рабочем месте более года, ответчик не имел. <дата> Ответчик направил в адрес Истца письмо о возможности согласования условий расторжения трудового договора, за исключением условия о выплате компенсации в размере двух заработных плат. Ответ от Истца Ответчиком получен не был. Ответчик все это время был готов принять все возможные законные меры к разрешению данной ситуации способом, не противоречащим трудовому законодательству РФ, так как оригинала больничного листа истец не предоставил, определить дату увольнения не было возможности. 25.04.2016г. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> на предмет соблюдения трудового законодательства РФ в части оплаты труда. В связи с этим с 23.05.2016г. по 20.06.2016г. Государственной инспекцией труда <адрес> была проведена внеплановая, документарная проверка Ответчика. Доводы истца не нашли своего подтверждения. Просят учесть, что истец имел статус адвоката, в связи с чем является юридически грамотным лицом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал директором ООО «Спрут», которое осуществляло охрану объекта ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск». В ходе осуществления охранной деятельности на указном объекте он непосредственно сотрудничал с начальником службы безопасности ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» ФИО1 по 4-5 раз в месяц, и постоянно перезванивались. Рабочее место ФИО1 находилось на закрытой территории ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск». С 15.11.14г в одностороннем порядке ЗАО «АэроКомпозит» отказалось от услуг ООО «Спрут».

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании заявления, трудового договора № от 06.06.12г., приказа от 06.06.2012г года №/лс принят на работу по совместительству в ЗАО «АэроКомпозит» заместителем начальника службы безопасности с 06.06.2012г.

ФИО1 на основании заявления от 07.10.13г, трудового договора № от 07.10.13г., приказа от 07.10.2013г года №/лс принят на работу по основному месту работы в ЗАО «АэроКомпозит» заместителем начальника службы безопасности с 07.10.2013г. в порядке перевода из ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск». Согласно трудового договора место работы - ЗАО «АэроКомпозит» <адрес> 27 стр. 3.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 13.02.2015г. по 01.02.2017г.

Судом установлено, не отрицалось истцом ФИО1, и нашло свое подтверждение в материалах дела, табелях учета использования рабочего времени, что с 13.02.2015г. ФИО1 трудовые обязанности не исполнял. Ответчик неоднократно предлагал ФИО1 дать объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте в ЗАО «АэроКомпозит» <адрес> 27 стр. 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Представителями ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести начисления заработной платы за период с 13.02.2015г. по 02.10.2016г. суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Истцу с 13.02.2015г. не выплачивалась заработная плата, то есть ему было известно о нарушении его прав на получение заработной платы, в связи с чем, он обращался в трудовую инспекцию.

Актом проверки от 08.06.2016г. составленном Государственной инспекцией труда в <адрес> по факту обращения ФИО1 о невыплате ему заработной платы с февраля 2015г. было установлено, что оснований для инспекторского реагирования не имеется, поскольку ФИО1 не появлялся на рабочем месте с февраля 2015г по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 так же не отрицал, что в июле 2016г. ему ФИО2 было сообщено, что заработная плата ему не начислялась.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока с момента последнего получения заработной платы.

Доводы истца о том, что правоотношения между ним и ответчиком по выплате заработной платы носят длящийся характер, не состоятельны.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 618-О, от <дата> N 1006-О-О, от <дата> N 1319-О-О и другие).

Пропуск этого срока по данному делу является значительным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в судебном заседании не приведены в обоснование уважительности каких либо заслуживающих внимания доводов.

Довод истца о том, что о нарушении трудовых прав он узнал только после увольнения в феврале 2017г, а до указанного момента ему не было известно о том, что ему не начисляется заработная плата, не может быть принят судом во внимание, поскольку с февраля 2015г истец заработную плату не получал, из сообщений ответчика ему было известно, что заработная плата ему не начисляется.

Поскольку обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении более двух лет с момента последнего получения заработной платы, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования об обязании ответчика произвести начисления заработной платы за период с 03.10.2016г по 01.02.2017г., не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в указанный период трудовые отношения не исполнял, на работу не выходил.

Требования о взыскании ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме 1771952,14 руб., взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 42526,85 руб., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб., являются сопутствующими из первоначального требования обязать произвести начисление заработной платы за период с 13.02.2015г по 01.02.2017г, а в связи с тем, что оснований для удовлетворения первоначально заявленного требования не имеется, следовательно, и оснований для удовлетворения сопутствующих требований не имеется.

На основании руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 АлексА.ем исковых требований к АО «АэроКомпозит» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.05.2017г.

Председательствующий Н.П. Медведева