Решение № 12-189/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-189/2020

Дело № 12-189/2020


Решение

г. Кострома 22 мая 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 10 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 10 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия между автомашинами «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО3 и «Мерседес», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО1, имевшего место 25 февраля 2020 г. в 8 часов 45 минут у д. 60 «Б» по Кинешемскому шоссе г. Костромы.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит его отменить, признав виновным в ДТП ФИО3, поскольку тот, выезжая с дворовой территории, совершил наезд на стоящее транспортное средство заявителя в нарушение п., п. 1.4, 8.3, 8.6, 9.1, 17.4 Правил дорожного движения. В ходе административного расследования не был опрошен свидетель ДТП.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в суде доводы жалобы поддержали.

ФИО3 в суде с жалобой не согласился, показал, что факт ДТП наблюдал водитель разгружающегося у магазина автомобиля, который также не опрошен. У него имеются фотоснимки с места ДТП, представленные на обозрение в судебном заседании, на которых запечатлено расположение транспортных средств и имевшиеся у них повреждения, исходя из которых следует вывод, что они не могли быть причинены при наезде его автомобиля, двигавшегося со скоростью 5-10 километров в час на стоящее транспортное средство, то есть автомашина «Мерседес» тоже двигалась.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО2, в суде с жалобой не согласен, показал, что флеш-карту регистратора с видеозаписью ДТП ФИО1 не предоставил, а по имеющимся объяснениям водителей противоречия устранить не удалось.

Изучив жалобу с приложениями, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Свидетель К. показал суду, что в день ДТП обратил внимание на стоявший автомобиль «Мерседес» ФИО1, а отвернувшись через секунду услышал хлопок, после чего увидел, что рядом с автомашиной «Мерседес» находится автомашина «Газель».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона в полной мере должностным лицом при производстве по делу не выполнены.

В основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом положено суждение о невозможности установить виновное лицо, исходя из противоречий в показаниях водителей, отсутствия очевидцев и видеозаписи ДТП.

Вместе с тем, имеющиеся в деле объяснения водителей малоинформативны, у них не выяснены вопросы о наличии очевидцев происшествия, о чем впоследствии заявили оба водителя в судебном заседании, к материалам дела не приобщены фотоснимки с места ДТП, не рассматривалась возможность проведения автотехнической судебной экспертизы для выяснения вопроса возможности получения транспортными средствами повреждений при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание, что на момент вынесения решения по жалобе истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 10 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Шешин В.С.