Решение № 2-410/2019 2-410/2019(2-6224/2018;)~М-5975/2018 2-6224/2018 М-5975/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело № 2-410/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано следующее.

Между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 дата был заключен договор займа.

По условиям указанного выше договора ФИО1 передал ответчику ФИО3, в присутствии и с согласия быть поручителем (соответчик) по данному договору ФИО2 в долг денежные средства в размере: 850 000 руб. по договору займа от дата со сроком возврата до дата.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО3, с участием «поручителя» ФИО2, имеются подписи сторон в договоре займа и расписке к нему.

Денежные средства в установленные сроки ответчики не вернули. Истцом неоднократно подготавливались претензии к ФИО3 и ФИО2 Однако они всячески отказывались от их подписи получения, обещая в самое ближайшее время полностью выплатить образовавшиеся проценты и погасить имеющийся долг.

дата, ФИО3 всё же подписал претензию по данному долгу.

Так же в досудебном порядке направлялись почтовые уведомления должникам ФИО3 и ФИО2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени долг ФИО3 и ФИО2 не возвратили, задолженность по основной сумме долга, процентам не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Условиями договоров займа, заключенных между истцом и ответчиками предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется с выплатой процентов за использование денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2 051 333 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, на основании ст. 811 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование займом в следующих размерах. По договору займа от дата, где основная сумма долга 850 000 руб., дата возврата денежных средств — дата, период просрочки с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ составляют 142 428 рублей 99 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму образовавшуюся задолженность по договору займа от дата за период с дата по дата в общей сумме 3 043 761, 99 рублей, из них:

- 850 000 рублей - сумма займа по договору;

- 2 051 333 рубля - проценты за пользование займом, согласно условий договора;

- 142 428, 99 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы исковых требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал подписание договора займа, поддержал письменные возражения, согласно которым указано следующее.

Договоры займа содержат условие о выплате процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно, что составляет 120 % годовых.

Размер процентной ставки по предоставляемому Сбербанком РФ кредиту физическим лицам равен 12% годовых.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что договор займа, являющийся предметом настоящего спора заключен физическими лицами не являющимися участниками профессионального рынка предоставления финансовых услуг, а установленный договор займа процент является по своей природе ростовщическим, превышающим средний размер банковских процентов в 10 раз, к данным правоотношениям должна быть применена ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов должен быть снижен до 12 % годовых.

Действия истца, выразившиеся в навязывании «ростовщических процентов» наряду с отсутствием регистрации истца в качестве профессионального участника предоставления финансовых услуг, указывают о попытках получения необоснованной финансовой выгоды от незаконной деятельности.

Помимо этого, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом допускается случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2015г. № 7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что частью первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании абз. 3 ч. 2 Определения Конституционного суда РФ от 22 апреля 2004г. № 154-0 установлено, что частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, закреплено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с постановлением Пленуму Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а именно согласно ст. 69 вышеуказанного постановления установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными

Согласно статьи 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Также, в соответствии с частью 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд учесть вышеуказанную судебную практику при вынесении решения по делу, снизить размер процентов за пользование кредитом по договору, процентов за неисполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 333, 809 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, дата между ФИО1 и ФИО3 (заемщик), ФИО2 (поручитель) заключен договор займа с выплатой ежемесячных процентов.Также дата ответчиками была подписана расписка о получении денежных средств в размере 850 000 рублей.

Согласно п. 1 договора указано, что ФИО1 передаёт ФИО3 деньги в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей РФ.

По истечению срока возврата денежных средств, сумма займа не была возвращена ответчиками, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от дата и не опровергался ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского дела.

Ответчики в нарушение условий договора займа нарушил срок погашения долга.

На претензию истца о возврате денежных средств, ответчики не ответили, сумму долга не вернули.

Судом установлено, что истцом ФИО1 обязательства по предоставлению займа от дата были исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчики не вернул сумму заемных денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено и из материалов дела не усматривается. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от дата в размере 850 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2 договора ФИО3 обязуется возвратить сумму основного долга ФИО5 в рублях РФ, либо другой валюте, с согласия «Заимодавца», с выплатой 8 процентов ежемесячно, в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей ежемесячно, за использование денежных средств «Заимодавца», к дата.

Пунктом 2.1 договора займа, установлено, что в случае, если ФИО3 не выплачивает образовавшиеся проценты к 01 числу каждого месяца, то сумма образовавшихся процентов начисляется из расчета 10 процентов и составляет 85 000 рублей ежемесячно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, согласно условиям договора, считает его верным и полагает возможным принять его за основу. Стороной ответчиков расчет не оспорен.

Ответчиком ФИО2 заявлено, о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканию процентов за пользование займом, согласно условиям договора, ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, проценты за пользование займом (в настоящем случае - договорные проценты за пользование займом после наступления срока его возвращения), которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики обязались вернуть денежные средства по договору займа ФИО1 в срок дата, до настоящего времени денежные средства не возвратил, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, считает его верным и полагает возможным принять его за основу. Стороной ответчиков расчет не оспорен.

Рассматривая доводы возражений ответчика ФИО2 о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд отклоняет, доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 142 893 рублей 99 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину 23 418 рублей 81 копейку в равных долях, а именно по 11 709 рублей 41 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в сумме 850 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, согласно условиям договора за период с дата по дата, в размере 2 051 333 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере 142 893 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 709 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 709 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко