Решение № 2-2850/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3940/2019~М-2604/2019

Дело № 2-2850/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

АНО [ Т ] о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец принята на работу в АНО [ Т ] на должность руководителя коммерческого подразделения экономической службы.

В должностные обязанности истца входило планирование деятельности предприятия в части продажи печатной продукции и рекламных услуг коммерческой службой предприятия. Обеспечение исполнения планов коммерческой службой, координация взаимодействия работников коммерческой службы, работа с внешними контрагентами, участие в совещаниях и конференциях и другие обязанности согласно трудовому контракту и должных инструкций.

В период работы истца в АНО [ Т ] на должности руководителя коммерческого подразделения экономической службы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец была уволена с работы без объяснения причин и оснований увольнения.

Накануне [ДД.ММ.ГГГГ] получила от генерального директора АНО [ Т ] уведомление, в котором последний предлагал ей предоставить отчет и обоснование ее отсутствия на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]

Во исполнение данного уведомления предоставила в отдел кадров отчет по [ДД.ММ.ГГГГ]., состоящий из служебной записки на имя Заместителя генерального директора АНО [ Т ] в которой указала о необходимости поездки в служебную командировку в [Адрес] для проведения деловых переговоров с представителями ООО [ ... ]

К служебной записке с положительной визой заместителя генерального директора АНО [ Т ] приобщила протокол встречи с представителями ООО [ ... ] в [Адрес].

По [ДД.ММ.ГГГГ]. предоставила служебную записку о необходимости командировки в [Адрес] на деловые переговоры с ООО [ ... ] с визой о согласовании и протокол встречи с представителями ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. находилась на больничном листе и предоставила работодателю листок нетрудоспособности ГБУЗ ГП, где указано, что она находилась на лечении с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Несмотря на законную обоснованность ее отсутствия на рабочем месте в означенное работодателем время, служба безопасности АНО [ Т ] предложили ей собрать вещи и вывели за пункт пропуска АНО «[ Т ] забрав предварительно магнитный пропуск на право прохода на предприятие.

Никаких денежных средств при увольнении ей не выплатили, оснований к увольнению не предоставили, письменного досрочного расторжения трудового договора произведено не было.

Кроме этого, согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]., работодатель не обнаружил ее трудовую книжку в отделе кадров АНО [ Т ] соответственно не получила ее при увольнении.

Должностной оклад составлял 173.000 рублей.

В результате незаконного увольнения истец лишена возможности трудится, не получила заработка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по момент вынесения решения судом из расчета ежемесячного заработка в размере 173.000 рублей.

Испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание [ ... ] детей вынуждена была занимать деньги в долг.

Истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит :

признать приказ об увольнении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 незаконным,

изменить формулировку и основание увольнения на «прекращение трудового договора в связи с истечением срока действия»,

изменить дату увольнения на [ДД.ММ.ГГГГ],

взыскать с АНО [ Т ] в пользу ФИО1:

средний заработок за период вынужденного прогула с мая 2019 года по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4 372 973 руб. 82 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях [ ... ] указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] принята на работу в АНО [ Т ] на должность руководителя коммерческого подразделения экономической службы с окладом в 173 000 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. В течение срока действия трудового договора истец добросовестно исполняла свои обязанности, мер дисциплинарного взыскания к ней не применялось. В течение [ДД.ММ.ГГГГ] истец отсутствовала непосредственно в офисе работодателя, в связи с чем в соответствии с уведомлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ей было предложено дать пояснения касательно уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты. В ответ на указанное уведомление был предоставлен больничный лист с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также служебные записки о согласовании командировки с протоколами встреч [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] с представителями ООО [ ... ]», которые подтверждали, что ФИО1 находилась [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в командировке. Однако, указанные причины отсутствия на рабочем месте были признаны неуважительными и в соответствии с приказом об увольнении [Номер]/К от [ДД.ММ.ГГГГ] Истец была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 РФ (прогул). Работник отсутствовал непосредственно на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в виду исполнения своих должностных обязанностей. Так, в соответствии с п. 2.4.2-2.4.3 работник имеет права самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение, а также представлять в рамках своей компетенции интересы работодателя перед физическими и юридическими лицами. Как устанавливается из материалов дела, при ознакомлении Истца с актами об отсутствии на рабочем месте от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ], Истцом на данных актах было указано: «не согласна в связи с тем, что была в командировке, служебная записка будет представлена». Так, в соответствии со служебной запиской от [ДД.ММ.ГГГГ] (т[ ... ] Истец направлялась в [Адрес] с целью проведения переговоров с ООО [ ... ] для обсуждения деталей сотрудничества по изготовлению официальной атрибутики для хоккейных команд, входящих в систему ХК [ Т ] Факт проведения данной встречи подтверждается протоколом встречи от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). В соответствии со служебной запиской от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Истец направлялась в [Адрес] с целью проведения переговоров с ООО [ ... ]. Факт проведения данной встречи подтверждается протоколом встречи от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). Факт проведения данной встречи подтверждается протоколом встречи от [ДД.ММ.ГГГГ]. На каждой из указанных служебных записок присутствует резолюция «разрешаю», выполненная от имени исполнительного директора [ФИО 5] по доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] согласно которой АНО [ Т ] в лице генерального директора [ФИО 1] уполномочивает [ФИО 5] представлять интересы организации перед юридическими лицами; проводить переговоры; подписывать соответствующие договоры, заявки, любые другие документы, в том числе, финансовые; давать пояснения, представлять дополнительные документы; оплачивать услуги; получать необходимые документы у всех служб и должностных лиц организации, то есть [ФИО 5] обладал всеми необходимыми полномочиями для направления Истца в командировку. В материалах дела имеется письмо от ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в соответствии с которым указанная компания подтвердила факт проведения указанных выше встреч с Истцом. Следует отметить, что отношения с ООО [ ... ] и Ответчиком носили комплексный характер, что подтверждается, в том числе, Договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение работ (копия прилагается). Наличие в материалах дела докладных записок сотрудников Ответчика о том, что Истец отсутствовала на рабочем месте, не имеет значения в качестве подтверждения уважительности причин отсутствия Истца в офисе в указанные даты, поскольку данным лицам не было известно о том, что Истец находилась в служебной командировке. Таким образом, факт отсутствия Истца на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] обусловлен исключительно выполнением Истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем Ответчик не имел права привлекать Истца к дисциплинарной ответственности. Трудовая деятельность Истца носила разъездной характер, предусматривающий большое количество командировок и работы вне закрепленного за работником рабочего места. Несмотря на то, что разделом 7 представленных в материалы дела правилам внутреннего трудового распорядка ([ ... ]) регламентирован порядок направления сотрудников в командировки, на практике документов о направлении в командировку на территории Ответчика не оформлялось, а все выезды были оговорены устными договоренностями. В материалы дела не предоставлено ни одного приказа о направлении Истца в командировку за период осуществления ей своих трудовых обязанностей, несмотря на то, что Истец систематически выезжала в служебные командировки как в целях проведения переговоров, так и в целях сопровождения хоккейных команд на выездных играх, что подтверждается, в частности, электронными билетами по маршруту [Адрес] (прилагаются). Часть таких поездок осуществлялась в рабочие дни (напр. [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]- [ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ].-[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].-[ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ].-[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].-[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].- [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].-[ДД.ММ.ГГГГ]) и со стороны работодателя на этот счет не возникало никаких претензий, а служебные расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте не проводились. Поездки на переговоры с представителями ООО [ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлялась исключительно с целью выполнения Истцом своих должностных обязанностей в рамках сложившейся на территории работодателя практики направления в командировки. Факт нахождения Истца в командировке также подтверждается ответом исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от ООО «[ ... ]», подтвердившего пребывание [ДД.ММ.ГГГГ] Истца в промежуточной точке дороги до [Адрес] ([ ... ]). Кроме того, часть поездок в командировка осуществлялась сотрудниками Ответчика с использованием арендованных на основании договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилей ([ ... ]), а ФИО1 была допущена к управлению арендованными транспортными средствами, что подтверждается списком допущенных к управлению лиц [ ... ]. Таким образом, часть рабочего времени ФИО1 проводила либо в служебных поездках, либо на встречах, а часть работы выполняла дистанционно. При этом, увольнение работника за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор (п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ]). Возможные нарушения, допущенные со стороны руководства при направлении и оформлении командировки истца сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, поскольку эти действия отнесены к компетенции администрации и не относятся к обстоятельствам, объективно подтверждающим или опровергающим сам факт нахождения работника в командировке. Касательно факта отсутствия непосредственно на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с листком нетрудоспособности от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) Истец в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на больничном. Об указанном документе Ответчику было сообщено [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается отметкой на больничном листе, в связи у работодателя не может быть претензий за факт отсутствия Истца на рабочем месте в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Таким образом, претензии со стороны работодателя об отсутствии Истца на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] не обоснованы. Работодатель не учел тяжесть совершенного Истцом «должностного проступка». Увольнение в виду однократного грубого нарушения трудовой дисциплины является исключительной мерой дисциплинарного взыскания и должна применяться только после полного и всестороннего выяснения обстоятельств и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ]). Суд в спорах о восстановлении на работе обязан действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года№ 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года № 33-0 и др.). При этом, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38). В этой связи работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных -обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В этой связи важными для рассмотрения вопроса о соразмерности принятой меры дисциплинарного взыскания и совершенного «проступка» обстоятельствами являются: Истец за период работы у Ответчика НИ РАЗУ не привлекалась к дисциплинарной ответственности; Истец при предоставлении ей актов об отсутствии на рабочем месте указала, что у нее имеются уважительные причины отсутствия на рабочем месте; Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается выплатой Истцу премии, выплаченной [ДД.ММ.ГГГГ] (за 2 недели до увольнения), что подтверждается выпиской по счету (прилагается); Работа Истца носила разъездной характер, а работодатель не соблюдал правила направления сотрудников в командировки с точки зрения оформления документации;

На воспитании у Истца находятся двое [ ... ] детей. Ответчик же в части эпизода с увольнением Истца действовал, руководствуясь исключительно формальным подходом, не проведя полной внутренней проверки, не изучив обстоятельств и причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а также учтя ее заслуги и добросовестное отношение к труду за период работы. При первоначальном рассмотрении дела была допрошена свидетель Свидетель № 1, которая показала, что генеральный директора Ответчика [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] и в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на рабочем месте ([ ... ] решения суда), а, следовательно, должен был лично согласовать направление Истца в командировку. На самом деле [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] вместе с хоккейной командой улетел в [Адрес]. Затем команда вернулась в Россию [ДД.ММ.ГГГГ], а [ФИО 1] из [Адрес] полетел в [Адрес]. В итоге на работу в офис он прибыл только во второй половине дня [ДД.ММ.ГГГГ] По факту указанных обстоятельств ФИО1 обратилась с заявлением о совершении преступления, однако, в соответствии с уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] старшим следователем следственного отдела по [Адрес] следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [Адрес] [ФИО 2] было отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления о совершении преступления. На указанное постановление была подана жалоба (трек [Номер], получена [ДД.ММ.ГГГГ]), которая по настоящий момент не рассмотрена. Однако, даже несмотря на этот факт, Истец просит суд запросить в компетентных органах информацию о пребывании [ФИО 1] за пределами РФ в указанный период и исключить показания свидетеля Свидетель № 1 из числа доказательств по делу. В отношении бывшего директора АНО [ Т ]» [ФИО 1] возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, дело в [Адрес] районном суде [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]).

В дополнительных письменных возражениях указала, что факт отсутствия на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в виду исполнения своих должностных обязанностей установлен и подтверждается материалами дела. Как устанавливается из материалов дела, при ознакомлении истца с актами об отсутствии на рабочем месте от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ], Истцом на данных актах было указано: «не согласна в связи с тем, что была в командировке, служебная записка будет представлена». В соответствии с п. 17 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.), Уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте может быть подтверждена им любыми средствами доказывания, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Причиной отсутствия истца на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] являлось проведение переговоров представителями компании с ООО [ ... ]» для обсуждения деталей сотрудничества по изготовлению официальной атрибутики для хоккейных команд, а также разработки сайта хоккейного клуба, данное обстоятельство подтверждается: 1. протоколом встречи от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]); 2. протоколом встречи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]); 3. письмом от ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] (приобщено на заседании [ДД.ММ.ГГГГ]), которое также содержит доказательства выполнения работ), а также указывает на то, что отношения сторон носили комплексный характер; 4. договором на выполнение работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с наличием на нем листов согласований, подписанных сотрудниками Ответчика (приобщен на заседании [ДД.ММ.ГГГГ]); 5. показаниями допрошенных [ДД.ММ.ГГГГ] свидетелей [ФИО 5], Свидетель № 2, а также самой ФИО1 Все указанные выше обстоятельства ответчиком напрямую не оспорены, а договор с ООО [ ... ] судом недействительным признан не был. Довод о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, к спору отношения не имеет, поскольку рядовой сотрудник клуба не обязан проверять действительность сделки, в рамках которой он исполняет свои должностные обязанности, поэтому даже теоретическое оспаривание договора с ООО [ ... ] никакого отношения к спору не имеет, поскольку ФИО1 выполняла свои должностные обязанности. Представитель Ответчика в рамках дела [Номер] (находилось в производстве этого же суда) по исковому заявлению [ФИО 3] к АНО «[ Т ] утверждал, что никакого электронного документооборота на территории работодателя не ведется, а все служебные записки передаются нарочно секретарю (что и сделала Истец до отправления в командировки). [ФИО 5] обладал необходимыми полномочиями для согласования направления сотрудника в командировку. На каждой из представленных в материалы дела служебной записке о направлении в командировку присутствует резолюция «разрешаю», выполненная от имени исполнительного директора [ФИО 5] по доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (подлинник доверенности предоставлен в материалы дела [ДД.ММ.ГГГГ]), согласно которой АНО [ Т ] в лице генерального директора [ФИО 1] уполномочивает [ФИО 5] представлять интересы организации перед юридическими лицами; проводить переговоры; подписывать соответствующие договоры, заявки, любые другие документы, в том числе, финансовые; давать пояснения, представлять дополнительные документы; оплачивать услуги; получать необходимые документы у всех служб и должностных лиц организации, то есть [ФИО 5] обладал всеми необходимыми полномочиями для направления Истца в командировку. Довод Ответчика о том, что [ФИО 5] не имел права согласовывать направление сотрудников в командировки, опровергается материалами дела и предоставленными доказательствами: показаниями самого [ФИО 5], который указал, что в отсутствие генерального директора постоянно согласовывал командировки сотрудникам; показаниями Свидетель № 2, подтвердившей наличие у [ФИО 5] таких полномочий и систематичность их реализации; электронным билетом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым генеральный директор находился в спорный период в [Адрес]; (что подтвердил свидетель Свидетель № 2, находившаяся с ним в [Адрес]); показаниями свидетелей [ФИО 5] и Свидетель № 2, которые указали, что генеральный директор АНО «[ Т ] вышел на работу только [ДД.ММ.ГГГГ] (отсутствовал с [ДД.ММ.ГГГГ]). Истец обратилась в уполномоченные органы с заявлением о даче заведомо ложных показаний, данных в рамках настоящего спора свидетелем Свидетель № 1 В соответствии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по [Адрес], заявление находится на проверке (в частности, уже была допрошена ФИО1). По состоянию на сегодняшний день постановления по результатам проверки не вынесено. Наличие в материалах дела докладных записок сотрудников Ответчика о том, что Истец отсутствовала на рабочем месте, не имеет значения в качестве подтверждения уважительности причин отсутствия Истца в офисе в указанные даты, поскольку данным лицам не было известно о том, что Истец находилась в служебной командировке, а они лишь зафиксировали факт отсутствия Истца непосредственно на рабочем месте. Трудовая деятельность истца носила разъездной характер, предусматривающий большое количество командировок и работы вне закрепленного за работником рабочего места. Несмотря на то, что разделом 7 представленных в материалы дела правилам внутреннего трудового распорядка [ ... ]) регламентирован порядок направления сотрудников в командировки, на практике документов о направлении в командировку на территории Ответчика не оформлялось, а все выезды были оговорены устными договоренностями. Данный довод подтверждается следующими доказательствами: в материалы дела не предоставлено ни одного приказа о направлении истца в командировку за период осуществления ей своих трудовых обязанностей, несмотря на то, что Истец систематически выезжала в служебные командировки как в целях проведения переговоров, так и в целях сопровождения хоккейных команд на выездных играх, что подтверждается, в частности, электронными билетами по маршруту [Адрес] (прилагаются). Часть таких поездок осуществлялась в рабочие дни (напр. [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ].- [ДД.ММ.ГГГГ].-[ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ].-[ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ].-[ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ].-[ДД.ММ.ГГГГ],[ДД.ММ.ГГГГ].- [ДД.ММ.ГГГГ]) и со стороны работодателя на этот счет не возникало никаких претензий, а служебные расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте не проводились (копии эл. билетов предоставлены в материалы дела [ДД.ММ.ГГГГ]). Факт нахождения Истца в командировке также подтверждается ответом исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от ООО «[ ... ] подтвердившего пребывание [ДД.ММ.ГГГГ] Истца в промежуточной точке дороги до [Адрес] [ ... ]). Письмо от ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] (приобщено [ДД.ММ.ГГГГ]), в соответствии с которым данная компания подтвердила, что Истец систематически выезжала в командировки, в том числе в [Адрес] с целью решения различных организационных вопросов; показаниями свидетелей [ФИО 5] и Свидетель № 2, а также самого истца. Возможные нарушения, допущенные со стороны руководства при направлении и оформлении командировки истца сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, поскольку эти действия отнесены к компетенции администрации и не относятся к обстоятельствам, объективно подтверждающим или опровергающим сам факт нахождения работника в командировке. Работодатель не учел тяжесть совершенного Истцом «должностного проступка». Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020). Суд в спорах о восстановлении на работе обязан действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года № 33-0 и др.). При этом, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В соответствии с п. 17 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.), разрешая спор о восстановлении на работе работника, уволенного за прогул, суду необходимо проверить все доводы работника, приводимые в качестве обоснования незаконности такого увольнения. В материалах служебной проверки, представленных в материалы дела ([ ... ] нет ни одного упоминания о том, что работодатель дал оценку характеристике ФИО1, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий, премирования по итогам работы в [ДД.ММ.ГГГГ], наличию [ ... ] детей, тяжести совершенного проступка и т.д. Применение формального подхода к увольнению Истца может быть обусловлено личной неприязнью руководства к ФИО1, эмоциональным фоном, возникшим в результате задержания [ФИО 5] и иными [ФИО 4], не связанными непосредственно исполнением ФИО1 ее трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

При рассмотрении дела представители ответчика АНО [ Т ] ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в письменном отзыве указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АНО [ Т ]» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята в АНО [ Т ] на должность руководителя коммерческого подразделения экономической службы. [ДД.ММ.ГГГГ] годам в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, отсутствовала на рабочем месте, без уважительной причины. В связи с чем, комиссией в составе: начальника отдела по обеспечению работы клуба [ФИО 5], директора департамента по коммуникациям [ФИО 7], менеджера по кадрам [ФИО 8], составлен соответствующий акт. [ДД.ММ.ГГГГ] представителями АНО ХК [ Т ]» был составлен Акт, удостоверяющий отсутствие без уважительных причин на своем рабочем месте в период с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин. директора департамента по маркетингу и коммерческой деятельности ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес истца направлено уведомление [Номер], согласно которому ответчик предложил истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, по истечению 2-х рабочих дней от работника не поступило письменных объяснений, в связи с чем работодателем в лице комиссии был составлен соответствующий Акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию фактов нарушения трудовой Дисциплины - отсутствия на рабочем месте директора Департамента по маркетингу и коммерческой деятельности ФИО1 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., причины отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение всего рабочего дня [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. признаны не уважительными. [ДД.ММ.ГГГГ] Генеральным директором АНО [ Т ] был вынесен Приказ о расторжении трудового договора (увольнении) [Номер] ФИО1 отказалась от подписания Приказа об увольнении [Номер] в связи с чем был составлен соответствующий акт. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 была произведены выплата заработной платы в сумме 206.096,11 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, ответчиком соблюдены требования статьи 140 Трудового кодекса РФ и в день увольнения истца была осуществлена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Доводы истца о направлении ее в служебную командировку [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]., несостоятельны, поскольку отсутствует письменное распоряжение работодателя, свидетельствующее об этом. В свою очередь, АНО [ Т ] в лице генерального директора, не издавались распоряжения и приказы о направлении ФИО1 в служебную командировку. Истцу не выдавались денежные средства под отчет. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих фактическое нахождение работника в командировке. При этом, представленные истцом документы в материалы дела: служебные записки от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], считает недопустимым доказательством, поскольку они не отвечают Принципам допустимости и достоверности. На экземплярах служебных записок от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]. имеются входящие номера и даты, когда данные документы поступили в АНО ХК [ Т ] а именно [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, документы поступили в организацию уже после вынесения приказа об увольнении ФИО1 были зарегистрированы под номерами [Номер], [Номер], соответственно. Кроме того, резолюция на служебных записках ФИО1 дана ненадлежащим лицом, то есть не генеральным директором и не лицом, имеющим соответствующие полномочия. Резолюция наложена исполнительным директором [ФИО 5], т.е. неуполномоченным лицом. Служебная записка написана на имя генерального директора [ФИО 1], а не на имя исполнительного директора [ФИО 5] [ФИО 5] не имел полномочий отправлять сотрудников в командировки. Обращает внимание на текст резолюции «ввиду отсутствия генерального директора», который не позволяет установить разрешительный характер резолюции. В своих служебных записках ФИО1 указывает на цель поездки - разработка дизайна сайта Клуба. При этом разработка сайта не входит в компетенцию ФИО1 Подготовкой всех материалов для официального сайта Клуба занимаются специалисты информационной службы АНО ХК [ Т ] По факту отсутствия на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 предоставила листок нетрудоспособности. Нахождение истицы на больничном листе [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. не оспаривают. Все служебные записки подаются секретарю в двух экземплярах, регистрируются секретарем и один экземпляр отдается лицу, подавшему служебную записку.

При рассмотрении в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 2, [ФИО 5]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года № 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 заключила срочный трудовой договор с Автономной некоммерческой организацией «[ Т ] в лице генерального директора [ФИО 1] на должность руководителя коммерческого подразделения экономической службы, сроком с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 4.1 срочного трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 173.000 рублей.

В соответствии с п.1.3 Договора местом работы работника является АНО [ Т ]», расположенный по адресу: [Адрес] [ ... ]

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ее рабочее место было также по адресу [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]. на имя генерального директора АНО [ Т ] [ФИО 1] менеджером по кадрам [ФИО 8] составлена докладная записка о том, что [ДД.ММ.ГГГГ]. директор Департамента по маркетингу и коммерческой деятельности ФИО1 не присутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) ([ ... ]

Составлен акт об отсутствии директора департамента по маркетингу и коммерческой деятельности ФИО1 на рабочем месте в КРК [ ... ] расположенном по адресу: [Адрес] в течение всего рабочего дня [ДД.ММ.ГГГГ]. с 09-00 до 18-00 без уважительных причин ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. на имя генерального директора АНО [ Т ] [ФИО 1] написана докладная записка [ФИО 6] о том, что директор Департамента по маркетингу и коммерческой деятельности ФИО1 отсутствует на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00ч. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в КРК «[ ... ]», расположенном по адресу: [Адрес] в течение всего рабочего дня [ДД.ММ.ГГГГ]. с 09-00 до 18-00 без уважительных причин ([ ... ]

При ознакомлении с данными актами, истец ФИО1 указала, что с ними не согласна.

В актах об отсутствии на рабочем месте от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 указано, что служебные записки будут предоставлены ([ ... ]

Относительно отсутствия истца на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. – ответчиком не оспаривается наличие уважительной причины отсутствия в связи с предоставлением ФИО1 листка нетрудоспособности.

[ДД.ММ.ГГГГ]. генеральным директором АНО [ Т ] [ФИО 1] вынесен приказ за [Номер] о проведении расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте 13[ДД.ММ.ГГГГ]. директора Департамента по маркетингу и коммерческой деятельности ФИО1, на основании докладных записок менеджера по кадрам от [ДД.ММ.ГГГГ]., начальника отдела по обеспечению работы клуба от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. работодателем АНО «[ Т ]» вручено ФИО1 уведомление с предложением сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего дня (смены) в дни: [ДД.ММ.ГГГГ]., в письменном виде в течение двух рабочих дней со дня получения данного предложения. Данное уведомление получено ФИО1 лично [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем имеется отметка на уведомлении ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. работодателем АНО [ Т ]» составлены акты о том, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в письменном виде по истечении двух рабочих дней от ФИО1 не получены. ФИО1 ознакомлена с данными актами [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию фактов нарушения трудовой дисциплины- отсутствия на рабочем месте директора Департамента по маркетингу и коммерческой деятельности ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], комиссия пришла к выводу о признании причин отсутствия на рабочем месте директора по маркетингу и коммерческой деятельности в течение всего рабочего дня (смены) с 09.00 до 18.00ч.ч. [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. неуважительными ([ ... ]

Согласно заключению по служебному расследованию от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено, что служебных заданий для направления в командировку в даты [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] на имя ФИО1 не издавалось и не подписывалось, приказов о направлении в командировку в даты [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 не издавалось и не подписывалось.

За дни [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 был предоставлен лист нетрудоспособности [Номер], выданный ГБУЗ ГП [Номер] ДЗМ [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократный прогул ([ ... ]

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]/К ФИО1 уволена из АНО [ Т ] с должности директора департамента по маркетингу и коммерческой деятельности. Трудовой договор прекращен в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 отказалась подписывать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем составлен соответствующий акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

При увольнении, ФИО1 выплачена работодателем заработная плата за [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 206.096,11 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]) и не является спором между сторонами.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено ФИО1 однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], суд определяет и устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства: по каким причинам (уважительным или неуважительным) ФИО1 отсутствовала на работе в указанный выше период времени;

что послужило причиной такого отсутствия;

обращалась ли ФИО1 к администрации по вопросу направления в командировку, имелось ли согласие руководства о направлении в командировку, направлялась ли ФИО1 в служебные командировки ранее,

выполняла ли истец действия, соответствующие целям направления её в командировку в период отсутствия по месту работы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении ФИО1 с актами от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 на данных актах указано: «не согласна в связи с тем, что была в командировке, служебная записка будет представлена»; на актах от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 указано: «не согласна в связи с тем, что была на больничном, больничный лист прилагается».

В качестве подтверждения отсутствия на рабочем месте ФИО1 представлены служебные записки от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], составленные на бланках с имеющейся напечатанной резолюцией «разрешаю», адресованные генеральному директору АНО [ Т ] [ФИО 1], на которых имеется подпись исполнительного директора [ФИО 5] с указанием «ввиду отсутствия генерального директора», помимо этого, ею представлены протоколы встреч с представителем общества с ограниченной ответственностью [ ... ]

Кроме этого, в материалы дела представлена копия доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которой АНО «[ Т ]» в лице генерального директора [ФИО 1] уполномочивает [ФИО 5] представлять интересы организации перед юридическими лицами; проводить переговоры; подписывать соответствующие договоры, заявки, любые другие документы, в том числе, финансовые; давать пояснения, представлять дополнительные документы; оплачивать услуги; получать необходимые документы у всех служб и должностных лиц организации.

Возможные нарушения, допущенные со стороны руководства при направлении и оформлении командировки истца сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, поскольку эти действия отнесены к компетенции администрации и не относятся к обстоятельствам, объективно подтверждающим или опровергающим сам факт нахождения работника в командировке.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Кроме того, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, ответчик не исследовал возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Приказ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] об увольнении ФИО1 из АНО [ Т ] с должности директора департамента по маркетингу и коммерческой деятельности в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула является незаконным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, суд приходит к выводу, что истец подлежала восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 заключила срочный трудовой договор с Автономной некоммерческой организацией «[ Т ] в лице генерального директора [ФИО 1] на должность руководителя коммерческого подразделения экономической службы, сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок действия которого ограничен датой последнего дня работы-[ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем требования истца об изменении даты и основания увольнения с [ДД.ММ.ГГГГ]. на [ДД.ММ.ГГГГ] подлежат удовлетворению, основанием увольнения является «прекращение трудового договора в связи с истечением срока действия ».

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника(ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, вынужденный прогул ФИО1 следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (в редакции от 10 декабря 2016 года N 1339).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В базу для расчета среднего заработка включается только заработная плата работника за расчетный период. Оплата отпуска, компенсация отпуска и пособие по временной нетрудоспособности не учитывается поскольку в указанный период истец не работал.

Средний заработок за время вынужденного прогула устанавливается из расчета сведений о заработной плате истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ](дата приема на работу) по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, отраженных в справке 2-НДФЛ (за исключением выплат за отпуск и компенсацию за отпуск под кодом 2012 – отпускные, 2013-компенсация за отпуск, 2300-больничный лист )), а также сведений о количестве рабочих дней в расчетном периоде, из расчета пятидневной рабочей недели.

Заработная плата с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 959363,764рублей(л[ ... ]

Заработная плата с января 2019года по день увольнения- [ДД.ММ.ГГГГ] составила 949192,58рублей.

Итого за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получила заработную плату без учета больничных листов, отпуска 1908556,34рублей.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по производственному календарю : 211 рабочих дней, из них:

120 дней -с [ДД.ММ.ГГГГ] по декабрь 2018голда включительно(12+23+20+23+21+21)

91день -с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]годла включительно, за исключением периода нерабочих дней в связи с болезнью с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])(17+20+21+22+11)

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 предоставлен больничный лист.

Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] среднедневной заработок за проработанный период составил: 9045,29рублей(1908556,34рублей/211)

За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] согласно производственному календарю 477рабочих дней при пятидневной рабочей недели.(калькулятор)

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]годла составил:

9045,29рублей х477=4314603,33рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с выявленными в действиях ответчика нарушениями трудового законодательства, признав увольнение незаконным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АНО [ Т ] о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, основания и даты увольнения, увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ АНО [ Т ] об увольнении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 незаконным,

изменить ФИО1 формулировку и основание увольнения из АНО «[ Т ] на «прекращение трудового договора в связи с истечением срока действия»,

изменить дату увольнения ФИО1 из АНО [ Т ] на [ДД.ММ.ГГГГ],

взыскать с АНО [ Т ] в пользу ФИО1:

средний заработок за период вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4314603,33рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АНО [ Т ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30073,02рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова