Решение № 2-478/2023 2-478/2023~М-292/2023 М-292/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-478/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 г.

дело № 2-478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 16 июня 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.ВБ. обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиямио взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу возмещения материального ущерба, связанного с затратами по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 84000 руб., расходами, возникшими в связи с необходимостью проживания в г. Магнитогорске, а также расходами на приобретение топлива (ГСМ) для поездок в г. Магнитогорск Челябинской области в целях участия в административном расследовании дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4, расходами на приобретение медикаментов в сумме 15 697,50 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью в результате ДТП в сумме 500 000 руб., а также возместить ему расходы по уплате госпошлины в сумме 2 720,00 руб.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивал, в обоснование заявленных требований пояснил, что 03.02.2022 в 15:00 час. на 270 км. автодороги Стерлитамак –Белорецк – Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля ЛУИДОР, <данные изъяты>, принадлежащего его брату ФИО3, которым управлял он (истец). ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и были расценены как повреждения, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП он не смог передвигаться самостоятельно, автомобиль с места ДТП пришлось увозить на эвакуаторе. От госпитализации в г. Магнитогорске он отказался, в связи с тем, что больницах был карантин по COVID-19, провел ночь в гостинице, а затем его увезли на автомобиле в Алапаевск, где он проходил амбулаторное лечение, обрабатывал раны, принимал лекарственные препараты. В период лечения он был вынужден несколько раз выезжать к месту проведения расследования по делу об административном правонарушении – в Абзелиловский район Республики Башкортостан для опроса сотрудниками полиции и медицинского освидетельствования. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он возместит ему затраты на эти поездки и стоимость медикаментов. Одну поездку ФИО4 оплатил, передав ему 5000 руб. Остальные расходы обещал компенсировать на судебном заседании, которое состоялось в Абзелиловском районном суде 22.03.2022. Однако в судебное заседание он по состоянию здоровья прибытьне смог. В дальнейшем ФИО4 на связь не выходил и ущерб не возместил. В результате ДТП он был вынужден решать вопрос об эвакуации автомобиля ЛУИДОР с места ДТП, так как машина была не на ходу. За данную услугу он уплатил ФИО1 84 000,00 руб. После ДТП автомобиль находился на платной стоянке, за которую он оплатил 5000 руб. За проживание в гостинице в день ДТП, пока он ждал машину из Алапаевска, он оплатил 1200 руб., расходы на ГСМ для организации поездок в Башкортостан и расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 15697,50 руб. Часть препаратов, он приобретал без рецептов по совету сестры, являющейся медиком. Ущерб, причиненный автомобилю ЛУИДОР, собственником которого является его брат ФИО3, в рамках настоящего спора не рассматривается. Автомобиль брата был застрахован по договору имущественного страхования и находился в залоге у банка.

Кроме того, в результате ДТП и причинения вреда его здоровью, ему был причинен моральный вред. До настоящего времени он испытывает физические страдания, сохраняются болевые ощущения в ноге, он с трудом ходит, лечение и реабилитация заняли у него более трех месяцев. В этот период он был лишен возможности трудиться, выполнять работу по хозяйству, содержать семью, выплачивать долги по кредитным обязательствам, все это причиняло ему нравственные и психические страдания, которые он оценивает в 500 000 руб. и желает взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по месту постоянного жительства (регистрации), а также путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В суд возвращены заказные письма с судебной корреспонденцией с отметкой о неудачных попытках вручения и истечении срока хранения.

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что является собственников автомобиля ЛУИДОР, <данные изъяты>, автомобиль он по устной договоренности передал брату, который 03.02.2022 попал на нем в ДТП. Расходы на эвакуацию автомобиля и хранение его на стоянке нес брат за счет собственных средств. В ДТП брат получил травмы, длительное время не мог ходить, работать, находился на лечении, несколько раз брату пришлось ездить в Башкортостан для участия в медицинском освидетельствовании и опросах в полиции. Его автомобилю в ДТП также был причинен ущерб. С заявлением о возмещении ущерба он обратился в страховую компанию АО «ОСК», где было застраховано его транспортное средство.Страховая компания установила полную гибель автомобиля в результате ДТП. Страховая выплата должна быть осуществлена Банку, который выдал кредит на приобретение данного автомобиля.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника Алапаевского городского прокурора, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 03.02.2022 в 15:00 час. на 270 км. автодороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля ЛУИДОР, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением истца ФИО3.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, который, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ЛУИДОР, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № 5-209/2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-53), а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела в Абзелиловском районном суде Республики Башкортостан не оспаривал, постановление суда по делу № не обжаловал. Данное постановление вступило в законную силу 16.04.2022. Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП и причинителем вреда здоровью ФИО3, является Г.М.АБ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, <данные изъяты>, ФИО4 застрахован не был, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его причинителя.

Имущество ФИО3 – автомобиль марки ЛУИДОР 3009Z, было застраховано по полису страхования средств наземного транспорта ЕКТ 120000092 от 07.04.2021 в АО «Объединенная страховая компания». Однако в предмет настоящего вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьего лица ФИО3, не входит. Страховой компанией представлены материалы выплатного дела по страховому случаю – ДТП от 03.02.2022. При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из медицинских документов, представленных в материалы дела (л.д. 19-30, 138-139), постановления Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении №(л.д. 50-53), заключениягосударственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Абзелиловского района Республики Башкортостан ФИО2 № от 24.02.2022 (л.д. 82-83) следует, что в результате ДТП, совершенного ФИО4 03.02.2022, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома II плюсневой кости левой стопы, ушиба левого коленного сустава, ушибов и ссадин левого локтевого сустава, раны подошвенной поверхности левой стопы, наружной поверхности левой стопы, нижней трети бедра справа, подколенной области слева, средней трети голени слева, ссадины голени слева, кровоподтека плеча и локтевого сустава слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и были расценены как повреждения, повлекшие причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Описанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья и были квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью ФИО3 средней тяжести.

В связи с получением данных телесных повреждений в результате ДТП ФИО3 03.02.2022 был вынужден обращаться за хирургической помощью в Городскую больницу № города Магнитогорска, а затем более полутора месяцев находился на амбулаторном лечении у хирурга ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», проходил лабораторные, рентгенологические исследования, медикаментозное лечение, ему были наложены швы на раны и гипс, он был ограничен в движении, длительное время передвигался с помощью костылей (л.д. 139).

Обсудив требование истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт повреждения здоровья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях, исходя из установленных обстоятельств дела, считает, что ФИО3, в связи с травмами и повреждением здоровья, полученными в результате ДТП, которые подтверждены медицинскими документами, претерпел моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями в результате полученных травм, страхом, испытанным в момент ДТП, необходимостью длительного лечения, ограничениями в движении, опасениями за свое здоровье и последствия травмы, которые могут возникнуть в будущем.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитываетхарактер причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, а также обстоятельства и степень вины причинителя вредаФИО4, который, в том числе, не выполнил возложенных на него законом обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности. С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумных пределов, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в сумме 350 000,00 руб.

Обсудив требования ФИО3 о возмещении затрат на лечение, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом для лечения открытого перелома стопы со смещением, а также перевязочных средств и обеззараживающих материалов, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 2 347,00 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, оснований для взыскания с ФИО4 расходов на приобретение оборудования для внутримышечных инъекций (шприцов, нестерильных перчаток в количестве 25 шт.) на общую сумму 929,50 руб. не имеется, так как нуждаемость ФИО3 в таком виде медицинской помощи не подтверждена, назначения врача на инъекции в материалы дела не представлено.

Также суд считает, что к убыткам истца, которые он вынужденно понес, в связи с ДТП, совершенным ФИО4 03.02.2023, относятся затраты ФИО3 на аренду жилого помещения в г. Магнитогорске после оказания ему хирургической помощи 03.02.2022 в сумме 1200 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в сумме 5000 руб., расходы на проезд (оплату ГСМ) к месту жительства из г. Магнитогорска в г. Алапаевск Свердловской области, а также на проезд из города Алапаевска Свердловской области в Абзелиловский район Республики Башкортостан для участия в производстве административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прохождения судебно-медицинской экспертизы в сумме 6 221,00 руб.

Кроме того, к убыткам, возникшим в результате ДТП, относятся затраты истца на организацию эвакуации и транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля ЛУИДОР с места стоянки до города Алапаевска в сумме 84 000,00 руб., которые оплачены ФИО3 ФИО124.03.2022 (л.д. 17-18).

С учетом того, что все указанные расходы подтверждены истцом документально: в материалы дела представлены расписка, квитанции, кассовые и товарные чеки, которые подтверждают фактическое несение ФИО3 всех предъявленных к взысканию расходов, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании с него затрат на хранение поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 5000 руб., расходов на проживание в сумме 1200 руб., расходов на проезд в сумме 6 221,00 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 84 000,00 руб., всего 96 421,00 руб., а также затрат на лечение в сумме 2 347,00 руб.суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 720,00 руб., которая подлежит возмещению ответчикомГригорьевымМ.А. Требования истца о компенсации морального вреда и вреда здоровью не были оплачены госпошлиной, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 413,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 96 421,00 руб., расходов на лечение в сумме 2347,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 350 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2720,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в сумме 743,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева