Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-4736/2016;)~М-4008/2016 2-4736/2016 М-4008/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Коралевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гаргаза» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов по адресу г. Севастополь, <адрес>, ТЦ «Метро» произошло ДТП с участием трех ФИО2 средств Тойота socceed, гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобилем Форд Мондео, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Хендэ Туксон, гос. номер № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО6 гражданская ФИО2 которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ФИО2 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 399 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Московия» представительство ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 256 100 рублей.

Истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143 800 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии пяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков невыплаченного страхового возмещения в размере 143 800 рублей, суммы неустойки в размере 143 800 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом предоставленных возражений, согласно которым просят снизить размер штрафа и неустойки, расходов на представителя. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО2 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО3, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО2 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО2 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО2 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов по адресу г. Севастополь, <адрес>, ТЦ «Метро» произошло ДТП с участием трех ФИО2 средств Тойота socceed, гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобилем Форд Мондео, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Хендэ Туксон, гос. номер № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО6 гражданская ФИО2 которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ФИО2 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта ее автомобиля с учётом износа – 399 900 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 100 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупредив их об уголовной ФИО2 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 348 800 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО2 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 92 700 рублей (348 800 рублей – 256 100 рублей ).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 143 800 * 1% *100 дней =143 800 рублей, которую суд по ходатайству ответчика, применяя ст.333 ГК РФ, снижает до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО2 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец оплатила за оказание юридической помощи 10 000 руб.; на нотариальные услуги представлена доверенность, согласно которой с истца взыскано 1 500 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 17 081,90 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гаргаза» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу недополученной страховой выплаты в размере 92 700 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 000 рублей, штраф в размере 46 350 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса в размере 17 081,90 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 981 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 4 963,55 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 2 736,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш