Решение № 2-531/2021 2-531/2021~М-507/2021 М-507/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-531/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 28 июля 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, по <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак - <***>, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1, и автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак - <***>, под управлением ФИО2. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ был признан ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак - <***>, на момент ДТП не был застрахован его собственником по договору ОСАГО надлежащим образом. Для проведения ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак - <***>, истец обратился на СТОА в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС, от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165111,19 рублей. Стоимость услуг диффектовки повреждений автомобиля составила 1500 рублей. Для представления интересов в судебных инстанциях, истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена предварительная оплата в сумме 15000 рублей. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 165111,19 рублей материального ущерба, стоимость услуг диффектовки повреждений автомобиля в сумме 1500 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 15000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 4532,22 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, истец представил суду заявление о рассмотрении дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, по <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак - <***>, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак - <***>, под управлением ответчика ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ был признан ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак - <***>, истец обратился на СТОА в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс».

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС, от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165111,19 рублей. Стоимость услуг диагностики (дефектовки) повреждений автомобиля составила 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак - <***>, ФИО2 на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба согласно исковым требованиям, поскольку он является законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 15000 рублей по договору оказания консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4532,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 165111 (сто шестьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению диагностики в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов