Решение № 2-2948/2017 2-2948/2017~М-2968/2017 М-2968/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2948/2017

Дело № 2-2948/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. Согласно условиям договора, за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,26%. Однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочку. В адрес ответчика банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. 26.04.2017г. вынесен судебный приказ, который 05.05.2017г. был отменен. Задолженность по состоянию на 04.04.2017г. составляет 133 347 руб. 53 коп, в том числе: 91 958 руб. 61 коп.- задолженность по основному долгу; 32 469 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом; 8 919 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 133 347 руб. 53 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 сумму основного долга не оспаривает, остальные суммы взысканий считает завышенные.

С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа предусмотрены положениями ст. 809 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами 16.10.2014г. был заключен договор потребительского кредита «Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.15» № на сумму 120 000 руб., сроком до 15.01.2018г., процентная ставка – 25,50% годовых.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, банк 13.04.2017г. потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности, выставив требование о погашении задолженности в размере 133347 руб. 53 коп., в том числе: 91 958 руб. 61 коп.- задолженность по основному долгу; 32 469 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом; 8 919 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика в части начисление процентов и неустойки необоснованными, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора, процентная ставка по кредиту составляет 25.50% годовых (п.4).

Кроме того, ответственность заемщика предусмотрена п. 12 данного договора.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. Расчеты, предоставленные истцом, ответчиком также не оспариваются.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 32 469 руб. 44 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений вышеуказанного следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаком несоразмерности неустойки судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, банк предъявил к ответчику требования о взыскании с него неустойки в размере 8919 руб. 48 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, сумму начисленных процентов по кредиту, а также то обстоятельство, что заявленные банком к ответчику требования о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 кредитную задолженность в размере 133 347 руб. 53 коп, в том числе: 91 958 руб. 61 коп.- задолженность по основному долгу; 32 469 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом; 8 919 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова