Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018 ~ М-740/2018 М-740/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2029/2018

Дело № 2-2029/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Ланос грз №, принадлежащему ему автомобилю Ниссан Х-Трэйл грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение в установленные сроки ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 29 500 руб., убытки на оценку в размере 9 000 руб., неустойку в размере 23 305 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования увеличил, просил взыскать страховое возмещение в размере 29 500 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., неустойку за период с 29 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 47 790 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что получив направление на ремонт транспортного средства, истец изменил форму выплаты страхового возмещения на ремонт. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО2, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Ланос грз №, принадлежащему ФИО1 автомобилю Ниссан Х-Трэйл грз № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Х-Трэйл грз № застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Ланос грз № застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис выдан 27 декабря 2016 года.

08 ноября 2017 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая. В заявлении указано, что истец желает получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

23 ноября 2017 года ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., указав лимит ответственности в размере 27 800 руб.

Автомобиль истца на СТОА отремонтирован не был.

19 декабря 2017 года истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО6 с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Как пояснили представитель истца, свидетель ФИО7, на СТОА ИП ФИО6 истцу пояснили, что стоимость ремонта не согласована со страховщиком, после согласования суммы истцу перезвонят, но информацию о готовности взять автомобиль на ремонт сообщили посредством смс лишь 19 февраля 2018 года.

Претензия истца от 05 февраля 2018 года о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

12 февраля 2018 года страховщик сообщил истцу о том, что выдано направление на ремонт на СТОА ФИО6 При этом потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 01 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 500 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 9 000 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 500 руб.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 500 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы урегулирования страхового случая с выплаты страхового возмещения на выдачу направления на ремонт, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, поскольку как следует из заявления истца, о выдаче направления на ремонт транспортного средства истец не ходатайствовал, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Само по себе вручением страховщиком истцу направления на ремонт не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на урегулирование страхового случая путем ремонта автомобиля. Более того, как следует из материалов дела, ответчиком были пропущены и сроки ремонта. После поступления от истца претензии, предъявления иска страховое возмещение также не выплачено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 250 руб. ((29 500 руб.+5 000 руб./*50%).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 47 790 руб.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 08 ноября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок по 28 ноября 2017 года. Неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года составляет 48 380 руб. (29 500 руб. х 1% х 164 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, размер взысканного судом штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанции на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку в размере 9 000 руб., на изготовление копий в размере 1 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 500 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 250 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на составление отчета в размере 9 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова