Решение № 2-847/2021 2-847/2021~М-707/2021 М-707/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-847/2021

31RS0024-01-2021-001050-26 №2-847/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Беличенко А.М., в отсутствие истца ФИО3,

ФИО4 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

10.02.2021 в районе дома 4 по ул. Энтузиастов в п. Новосадовый Белгородского района произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель и собственник ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Раум государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству Рено Символ государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Санта Фэ государственный регистрационный знак № под управлением Пучка О.В., принадлежащее на праве собственности ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО Росгосстрах.

После обращения в страховую компанию между ФИО3 и ПАО Росгосстрах 19.02.2021 заключено соглашение о размере страхового возмещения, истцу выплачено 292900 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 216379,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 381 руб., расходы по дефектовке аварийного автомобиля в условиях официального (дилерского) СТОА в размере 1500 руб., ссылаясь на то, что выплаченного возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Его представитель адвокат Беличенко А.М. просил в иске отказать. Пояснил суду, что взысканию подлежат только реальные расходы, которые понесла истец в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15. И 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 в районе дома 4 по ул. Энтузиастов в п. Новосадовый Белгородского района произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель и собственник ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Раум государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству Рено Символ государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Санта Фэ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17., принадлежащее на праве собственности ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО Росгосстрах.

После обращения в страховую компанию между ФИО3 и ПАО Росгосстрах 19.02.2021 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в сумме 292900 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

21.02.2021 ООО «Норд – сервис - Ф» проведена дефектовка транспортного средства истца Хендай Санта Фэ государственный регистрационный знак №. Причина обращения – кузовной ремонт. Оплата за услуги дефектовки составила 1500 руб.

С учетом того, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец обратилась в ООО «Воланд» для производства экспертизы с целью определения расчета стоимости ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №103 от 02.04.2021, подготовленному ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фэ государственный регистрационный знак № составила 484502 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 24777,50 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила сумму в размере 17000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (посредством ее определения в рамках Закона об ОСАГО с применением Единой методики с учетом износа и в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

ФИО1 полагал необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Воланд», поскольку экспертиза выполнена полно, объективно подтверждает размер ущерба.

ФИО2 и его представитель Беличенко А.М. пояснили, что не намерены заявлять соответствующее ходатайство, полагают, что взысканию подлежат только реально понесенные убытки в размере 150000 руб.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Согласно представленным материалам выплатного дела ПАО Росгосстрах 03.03.2021 произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 292900 руб.

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «Воланд» от 02.04.2021 стоимость ремонта транспортного средства истца в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 264100 руб.

Указанная сумма в размере 264100 руб. сторонами по делу не оспорена, от назначения соответствующей судебной экспертизы сторона ответчика уклонилась.

Сумма, выплаченная страховой компанией по соглашению платежным поручением от 03.03.2021, превышает сумму, определяемую в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и составляет 292900 руб.

Ответчик извещался телеграммой о дате, времени и месте проведения ООО «Воланд» экспертизы, имел возможность явиться, присутствовать при ее проведении, ставить свои вопросы, делать замечания. Однако своим правом не воспользовался.

Поскольку ответчик, оспаривая размер ущерба, доказательства стоимости восстановительного ремонта не представляет, после разъяснения о состязательности процесса отказался от своего права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, то суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленное заключение эксперта ООО «Воланд» соответствует установленным требованиям, составлено компетентным специалистом, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования. Оснований не доверять данному заключению ООО «Воланд» у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о наличии другого, разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ущерба исходя из понесённых расходов в размере 150000 руб. высказаны вопреки исследованным материалам дела. Так согласно счету на оплату от 02.04.2021 ФИО3 внесла только предоплату по заказ – наряду в размере 150000 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полную стоимость официальный дилер определить не может по причине временного отсутствия запчастей и постоянного роста цен на комплектующие.

Поскольку 150000 руб. являются предоплатой, данная сумма не подтверждает реально понесенные расходы истца по полному возмещению ущерба, то и определить стоимость ущерба данным способом не представляется возможным.

Кроме того, сторона ответчика уклонилась от заявления ходатайств о назначении соответствующей экспертизы.

В силу положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, суд определяет в размере 216379,50 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (484502 руб.), утраты товарной стоимости автомобиля истца (24777,50 руб.) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (292900 руб.), поскольку указанная сумма в размере 292900 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа (264100 руб.) и в большей мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

216379,50 руб. = 484502 + 24777,50 – 292900.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг №02/04/21 по условиям которого ФИО7 оплатила ИП ФИО1 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 20.04.2021.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма складывается консультации истца, подготовки иска в суд, представительство в суде первой инстанции.

На досудебной подготовке и при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель истца по доверенности ФИО1

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-п, от 5 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из указанных разъяснений, суд самостоятельно может уменьшить расходы на оплату услуг представителя без предоставления доказательств другой стороной исключительно только в том случае, если понесенные расходы явно неразумны.

Как видно из материалов дела было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в подготовке дела к судебном разбирательству, при рассмотрении дела по существу, готовил иск.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном размере.

Суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Каких - либо доказательств о чрезмерности понесенных расходов, своего расчета с указанием неразумности расходов, ответчиком не представлено.

Фактически сторона ответчика уклонилась от доказывания названных обстоятельств, что не основано на положениях процессуального закона и нарушает принцип состязательности, который применительно к рассматриваемому спору закреплен в вышеуказанном Постановлении Пленума.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.05.2021 в размере 5400 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины денежных средств в сумме 5363,80 руб., признавая право истца на возмещение разницы из бюджета городского округа, как излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За производство экспертизы 02.04.2021 оплачено 17000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по направлению телеграммы в размере 381 руб. (квитанция от 25.03.2021).

Расходы по дефектовке аварийного автомобиля в условиях официального (дилерского) СТОА в размере 1500 руб. подтверждаются заказ - нарядом № от 21.02.2021, квитанцией, а также ремонт-калькуляцией от 21.02.2021 в отношении транспортного средства истца.

Представитель истца пояснил, что дефектовка была необходима поскольку в транспортном средстве истца после дорожно – транспортного происшествия выявилось много ошибок, необходимо было выяснить имеются ли скрытые недостатки, определить объем ремонтных работ.

Поскольку указанные расходы проведены у официального дилера с целью установления объема выполняемых работ, их необходимость объективно подтверждена, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 материальный ущерб в размере 216379,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 381 руб., расходы по дефектовке аварийного автомобиля в условиях официального (дилерского) СТОА в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.07.2021.

Решение22.07.2021