Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело № 2-656/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000770-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа–Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа–Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, указав в исковом заявлении, что 17.10.2016 года АО «Альфа-Банк» и А.К.Э. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № ILOVAK3QB71610070937. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств А.К.Э. в размере 90 500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты №732 от 18.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составила 90 500 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, А.К.Э. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В последствии А.К.Э. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно информации, имеющейся у Банка, А.К.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником А.К.Э. является – ФИО1 Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Задолженность ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет 100948,60 руб., а именно: просроченный основной долг 87832,33 руб., начисленные проценты 12288,27 руб., штрафы и неустойки 828,00 руб. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOVAK3QB71610070937 от 17.10.2016 г. в размере 100948,60 руб., в том числе: просроченный основной долг 87832,33 руб., начисленные проценты 12288,27 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 828,00 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 3219 руб. С Целью установления наследников и наследственного имущества, направить запрос нотариусу по месту открытия наследства, истребовать копию наследственного дела. В случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, на основании ст. 41 ГПК РФ, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а также в случае неподсудности, перенаправить исковое заявление в надлежащий суд.

Определением Целинского районного суда от 24.10.2019 г. был заменен ненадлежащий ответчик ФИО1 надлежащим - ФИО2, в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа–Банк» не явился, уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2 и её законный представитель ФИО3, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не известили. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отношении законного представителя ответчика ФИО2 ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2019 года представитель ответчика ФИО2 ФИО3 суду пояснил, что покойная А.К.Э. доводится его подопечной ФИО2 и ему мамой. ФИО2 является недееспособной, и он является её опекуном. А.К.Э. была застрахована в «АльфаСтрахование». Он обратился в Альфа-Банк ему сказали обратиться в АльфаСтрахование, где он написал заявление на получение страхового полиса. В выдаче полиса ему отказали. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению и в удовлетворении иска просил отказать, так как жизнь А.К.Э. была застрахована.

Определением Целинского районного суда от 09.12.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили. В отношении представителя третьего лица - АО «АльфаСтрахование» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между 17.10.2016 г. АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № ILOVAK3QB71610070937 с А.К.Э. на предоставление потребительского кредита в сумме 45 000 рублей для целей личного потребления, под 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяц (л.д. 26–28).

17.10.2016 года между АО «Альфа-Банк» и А.К.Э. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому процентная ставка составляет 39,99%, договор предусматривает комиссию за обслуживание кредитной карты 990 рублей ежегодно (л.д. 30).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в № 732 от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, в связи с изменением лимита кредитования (повышением кредитного лимита) в соответствии с п. 1 и п. 18 индивидуальных условий, общая сумма кредитования составила 90500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам по счету за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы лимита кредитования (л.д. 13-25).

Судом установлено, что заемщик А.К.Э. прекратила исполнять свои обязательства с января 2019 года, и произвела последний платеж 26.12.2018 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ А.К.Э. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 62)

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по соглашению о кредитовании Заемщиком в полном объеме исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по соглашению о кредитовании № ILOVAK3QB71610070937 от 17.10.2016 г. составляет 100948 (сто тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг 87832,33 руб., начисленные проценты 12288,27 руб., штрафы и неустойки 828,00 руб. (л.д. 6-11).

Истец обратился к наследникам заемщика А.К.Э. с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному соглашению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно наследственному делу №168/2019 на А.К.Э., наследственное дело заведено на основании заявления ФИО2, которая, согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 66).

При этом в судебном заседании установлено, что наследник ФИО2 на основании решения Целинского районного суда от 03.08.2016 года является недееспособной и в отношении неё установлена опека, опекуном назначен ФИО3 (л.д. 84, 85).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 ст. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае смерти должника взыскание задолженности с наследников возможно только при условии принятия ими наследства и определения пределов их ответственности, то есть объема и стоимости наследственной массы, перешедшей к наследникам.

Более того, в соответствии с положениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что материалы наследственного дела не содержат сведения об окончательном круге лиц, принявших наследство после смерти А.К.Э., о составе наследственного имущества, его стоимости (л.д. 61-93), доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 года банку уже было известно о смерти заемщика А.К.Э. (л.д. 41).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истец не предпринял меры по выявлению наследников, определению наследственного имущества и его стоимости, в том числе и в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, переложив свою процессуальную обязанность по сбору и представлению доказательств на суд, без обоснования невозможности их самостоятельного получения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований, не сформулировал свои исковые требования в соответствии с требованиями гражданского законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении основных требований истцу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 3219 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 208 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа–Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 14 января 2020 года.