Апелляционное определение № 33-2228/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2228/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2-9290/2025

72RS0025-01-2025-011142-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в интересах Российской Федерации неопределенного круга лица к ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет», Ю.И. о признании диплома недействительным, исключении записи в учетных документах – удовлетворить.

Признать недействительным диплом бакалавра государственного образца выданный <.......> ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет», серия <.......><.......> регистрационный номер <.......> с приложением к нему на имя Ю.И. (<.......> года рождения).

Обязать ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет» исключить запись в учетных документах о выдаче диплома об образовании по направлению «<.......>. Теплоэнергетика и теплотехника» серии <.......><.......> регистрационный номер БЗ-ИСОУ-201, выданный <.......> ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет» на имя Ю.И. (<.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет», Ю.И. о признании недействительным диплома об образовании по направлению «<.......>. Теплоэнергетика и теплотехника» серии <.......> регистрационный номер <.......>, выданный <.......> ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет» на имя Ю.И., обязании ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет» исключить запись в учетных документах о выдаче указанного диплома

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени в рамках надзорных мероприятий изучены материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <.......> по <.......> Ю.И. являясь студентом ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет», с целью получения положительных оценок за зачет по дисциплине «Энергоснабжение и ТиТ», а так же за экзамен и курсовой проект по дисциплине «Режимы работы и эксплуатации тепловых электрических станций» без фактической его сдачи совершил дачу взятки должностному лицу – старшему преподавателю кафедры промышленной энергетики института сервиса и отраслевого управления. Приговором Ленинского ройного суда г. Тюмени от <.......> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. <.......> в отношении Ю.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. В соответствии с п.п. 1.9.1, п.п. 1.9.2 порядка организации и проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся с использованием бально-рейтинговой системы оценки, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет», основанием для аннулирования результатов промежуточной аттестации является вступление в законную силу приговора суда в отношении преподавателей по признакам преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 292 УК РФ. Ю.И. согласно записям в зачетно-экзаменационных ведомостях, выставлены оценки за зачет по дисциплине «Энергосбережение и ТиТ, а также за экзамен и курсовой проект по дисциплине «Режимы работы и эксплуатации тепловых электрических станции», которые были получены вопреки требованиям закона вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки преподавателю ФИО, без фактической проверки знаний, что свидетельствует о не освоении студентом объема образовательной программы и препятствует получению диплома. Получение Ю.И. положительных оценок, полученных в нарушение установленного нормативными правовыми актами РФ порядка, препятствуют осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования. Обращение прокурора с настоящим исковым требованием вызвано защитой интересов Российской Федерации, поскольку направлено на ликвидацию последствий коррупционных правонарушений.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено: АО «Ямалкоммунэнерго».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет», ответчик Ю.И., представитель третьего лица АО «Ямалкоммунэнерго» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ю.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом проигнорированы ходатайства стороны ответчика от <.......>, от <.......>, от <.......> о проведении судебного заседания с помощью ВКС. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика, в связи с чем решение суда, вынесенное только по доводам истца, незаконно. При этом, суд сослался только на приговор, который не служит доказательством виновных действий со стороны Ю.И. и не доказывает, что он не сдавал зачеты и экзамены. Указывает, что при прохождении обучения использовалась система поддержки учебного процесса, согласно которой выставление оценок по зачетам и экзаменам по «элементу курса «Тест» выставляется автоматически, на основании ответа не предложенные ответы, что исключает возможность выставления произвольных оценок. Ю.И. самостоятельно проходил тестирование в указанной программе, а соответственности получил зачеты и экзамены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО поддержал апелляционную жалобу.

Помощник прокурора ФИО просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Ю.И. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании по средствам ВКС на базе Надымского городского суда ЯНАО, которое было удовлетворено, однако в назначенное время ответчик в Надымский городской суд ЯНАО не явился об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.И. приказом <.......> о/п от <.......> зачислен в ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет», в число обучающихся заочной формы обучения, для продолжения обучения по программам высшего образования, направление <.......> «Электроэнергетика и электротехника (ЭиЭ)».

<.......> приказом <.......> о/п Ю.И. отчислен в связи с получением образования (завершения обучения) в ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет» и выдан диплом бакалавра по -направлению подготовки <.......> «Теплоэнергетика и теплотехника», профиль «Промышленная теплотехника».

Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени в рамках надзорных мероприятий изучены материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <.......> по <.......> Ю.И. являясь студентом ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет», с целью получения положительных оценок за зачет по дисциплине «Энергоснабжение и ТиТ», а так же за экзамен и курсовой проект по дисциплине «Режимы работы и эксплуатации тепловых электрических станций» без фактической его сдачи совершил дачу взятки должностному лицу – старшему преподавателю кафедры промышленной энергетики института сервиса и отраслевого управления.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского ройного суда г. Тюмени от <.......> ФИО признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (по преступлению, совершенному в период времени со <.......> по <.......>, связанному с получением от Ю.И. через посредников ФИО, ФИО Ю.И. согласно записям в зачетно-экзаменационных ведомостях, выставлены оценки за зачет по дисциплине «Энергосбережение и ТиТ, а также за экзамен и курсовой проект по дисциплине «Режимы работы и эксплуатации тепловых электрических станции» - 61 балл, которые были получены вопреки требованиям закона вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки старшему преподавателю кафедры промышленной энергетики института сервиса и отраслевого управления ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный Университет» ФИО, без фактической проверки знаний, что свидетельствует о не освоении студентом объема образовательной программы.

Все действия, за выполнение которых Ю.И. передавал пособнику взятки, были исполнены, оценки проставлены, а это могли сделать только должностные лица, правомочные на это.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 43 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, установив, что Ю.И. не прошел промежуточные аттестации, не завершил освоение образовательной программы в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Ю.И. освоил программу бакалавриата по направлению «Теплоэнергетика и теплотехника», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно ст. 11 указанного закона основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования. Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ст. 60).

Согласно ст. 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского ройного суда г. Тюмени от 09.09.2025 года установлено, что Ю.И. согласно записям в зачетно-экзаменационных ведомостях выставлены оценки за зачет по дисциплине «Энергосбережение и ТиТ, а также за экзамен и курсовой проект по дисциплине «Режимы работы и эксплуатации тепловых электрических станции» - 61 балл, которые были получены вопреки требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ю.И. вопреки указанным нормам, имея академическую задолженность, незаконно был допущен к прохождению государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ему незаконного была присвоена квалификация и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем, выданный ответчику диплом является недействительным.

Доводы жалобы о том, что ответчику и его представителю не была обеспечена возможность участия в судебном заседании по средствам ВКС, данное ходатайство не было рассмотрено судом, подлежат отклонению.

Определением от 22.12.2025 г. представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по средствам ВКС, поскольку в Центральном районном суде г. Тюмени отсутствует техническая возможность в назначенное время (л.д. 108).

Так из протокола судебного заседания от 23.12.2025 года следует, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по средствам ВКС ответчику было отказано по причине отсутствия в Центральном районном суде г. Тюмени технической возможности в назначенное время (л.д. 116).

Судебная коллегия отмечает, что в данной ситуации суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос об отложении слушания дела, и повторить вызов сторон, что им сделано не было, однако это в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дал пояснения, имел возможность представить новые доказательства, которые не имел возможности представить в суде первой инстанции, однако таких ходатайств от представителя не поступило.

Доводы жалобы о том, что вынесенный в отношении ФИО приговор не служит доказательством виновных действий со стороны Ю.И. и не доказывает, что он не сдавал зачеты и экзамены, а также о том, что при прохождении обучения использовалась система поддержки учебного процесса, согласно которой выставление оценок по зачетам и экзаменам по «элементу курса «Тест» выставляется автоматически, на основании ответа не предложенные ответы, что исключает возможность выставления произвольных оценок, не могут быть приняты во внимание, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева