Решение № 2-1296/2018 2-1396/2018 2-1396/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Дело № 2-1296/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 017 700 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства №<данные изъяты>

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора <данные изъяты>., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по основному долгу в размере 674 053,31 руб. и процентам – 74 264,65 руб.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 317,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 625 000 руб. Помимо этого, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 683,18 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не явилась, извещалась судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащем образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца нее подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее заочным решением Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1278/2017 от 28 августа 2017г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов были удовлетворены. С ФИО1 пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>. в размере 748317,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16683,18 руб., а всего ко взысканию 765 001,14 руб. В целях взыскания задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> 2014г., было обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - <данные изъяты> Установлена начальная продажная цена автомобиля марки «<данные изъяты>, для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 027 600 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, было принято решение о направлении в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>

Учитывая, что ранее заочным решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 748317,96 руб., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (532650,79 руб. - основной долг, 141402,52 руб. - проценты по кредиту,74 264,65 руб. - проценты по просроченному кредиту), то подлежащая взысканию задолженность должна было быть рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата, заявленная в иске).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> не отражает заявленные к взысканию суммы. В расчёте указано, что он составлен исполнителем ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и исполнителем ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> актуализации расчёта указана - ДД.ММ.ГГГГг., однако не усматривается актуализации какого именно расчёта от ДД.ММ.ГГГГг. или ДД.ММ.ГГГГ<адрес> задолженности не подписан представителями истца.

В материалы дела также не представлена актуальная выписка, отражающая движение по счету обслуживания кредита на день судебного заседания, поскольку истец устранился от участия в судебном заседании, однако располагал техническими возможностями направлять документы электронной почтой.

Согласно положениям главы 6 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец заявил к взысканию ссудную задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 748 317,96 руб., в составе которой просроченный основной долг 674 053,31 руб., проценты – 74 264, 65 руб., однако не приложил к иску правоустанавливающих документов, обосновывающих актуальность и своевременность своих требований, а суд не находит оснований для освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога и взыскании понесённых судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: