Решение № 2-3524/2020 2-784/2021 2-784/2021(2-3524/2020;)~М-3345/2020 М-3345/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3524/2020

38RS0№-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2021 г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указала, что ****год между ФИО3 и агентством «Мета недвижимость» в лице директора ФИО5 был заключен договор на оказание риэлторских услуг, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подбор квартиры, юридическое сопровождение сделки. Исполнитель обязуется оказать указанные в п.1.1 настоящего Договора услуги в соответствии с условиями настоящего Договора в срок до «01» марта 2020.

Согласно п.3.1 настоящего договора истцом был оплачен размер вознаграждения исполнителя за выполненные услуги в сумме 20000 рублей. На данном договоре имеется печать с данными индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН: ****год, ОГРНИП: №.

В конце ноября 2019 истцу агентством «Мета недвижимость» была подобрана квартира по адресу: ****год, истец посмотрела ее, квартира ей понравилась.

****год ИП ФИО4 в лице директора агентства «Мета недвижимость» ФИО5 получила от ФИО3 наличными денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса в счет приобретения квартиры по адресу: ****год, для заключения соглашения о задатке до 31 декабря согласно расписке, выданной и подписанной ФИО5, на которой имеется печать ИП ФИО4, с реквизитами ответчика, а именно: ИНН: ****год, ОГРНИП: №. Также в данной расписке было указано, что при отказе продавца от сделки аванс возвращается покупателю в полном объеме в течении 3 дней.

****год истец ФИО3 перевела ФИО4 безналичным переводом денежные средства в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается детализацией операций по основной карте: ****год ****год, чеком по операции Сбербанк онлайн, выпиской о состоянии вклада ФИО3 за период с ****год по ****год, выданными Байкальским банком ПАО «Сбербанк».

****год вновь была выдана расписка, согласно которой ИП ФИО4, в лице директора агентства «Мета недвижимость» ФИО5, получила от ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей в счет проведения сделки и передачи задатка по квартире по адресу: ****год В случае отказа сторон от составления Соглашения о задатке, денежные средства будут возвращены ФИО3 в полном объеме в течении 3 дней с момента требования. Вторая расписка была подписана ФИО5, на ней имеется печать ИП ФИО4, с реквизитами ИП, а именно: ****год, ОГРНИП: №.

Истцом ФИО3 было передано ИП ФИО4 в общей сложности 150 000,00 рублей в качестве аванса в счет приобретения квартиры по адресу: ****год, однако продавец данной квартиры в середине января 2020 от сделки отказалась, об этом истцу стало известно ****год от риэлтора агентства «Мета недвижимость» ФИО2, представители ответчика долго тянули с составлением соглашения о задатке, предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом и покупателем-истцом вообще составлен не был, аванс в размере 150 000,00 рублей продавцу квартиры передан не был.

Деньги ответчиком ИП ФИО4 с ****год истцу ФИО3 возвращены не были, хотя истец неоднократно обращалась устно к ФИО5, как представителю Ответчика – в интересах и от имени которой она действовала, возникло ощущение того, что, получив деньги, представители риэлторской компании «Мета недвижимость» потеряли всякий интерес к истцу.

Таким образом, представитель Ответчика ФИО5, действуя в интересах и от имени Ответчика, пользуясь доверием истца, ввела её в заблуждение относительно возможности возврата взятых по двум распискам денежных средств, не имея намерения их отдавать в натуре.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу сумму риэлторских услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4880,21 рублей., судебных расходов в размере 21 900,00 рублей, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса – 1 900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив причины неявки ответчика, третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ****год N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между ****год между ФИО3 и агентством «Мета недвижимость» в лице директора ФИО5 был заключен договор на оказание риэлторских услуг, в соответствии с пп. 1.1 и 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подбор квартиры, юридическое сопровождение сделки. Исполнитель обязуется оказать указанные в п.1.1 настоящего Договора услуги в соответствии с условиями настоящего Договора в срок до «01» марта 2020.

Согласно п.3.1 настоящего договора истцом был оплачен размер вознаграждения Исполнителя за выполненные услуги в сумме 20000 рублей.

В конце ноября 2019 истцу агентством «Мета недвижимость» была подобрана квартира по адресу: ****год, она её посмотрела, квартира ей понравилась.

****год ИП ФИО4 в лице директора агентства «Мета недвижимость» ФИО5 получила от ФИО3 наличными денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса в счет приобретения квартиры по адресу: ****год для заключения Соглашения о задатке до 31 декабря согласно расписке, выданной и подписанной ФИО5, на которой имеется печать ИП ФИО4 Также в данной расписке было указано, что при отказе продавца от сделки аванс возвращается покупателю в полном объеме в течении 3 дней.

****год истец ФИО3 перевела ФИО4 безналичным переводом денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

****год вновь была выдана расписка, согласно которой ИП ФИО4, в лице директора агентства «Мета недвижимость» ФИО5, получила от ФИО3 денежные средства в размере 100 000,00 рублей в счет проведения сделки и передачи задатка по квартире по адресу: ****год. В случае отказа сторон от составления Соглашения о задатке, денежные средства будут возвращены ФИО3 в полном объеме в течении 3 дней с момента требования. Вторая расписка была подписана ФИО5, на ней имеется печать ИП ФИО4, с реквизитами ИП.

Истцом ФИО3 было передано ИП ФИО4 в общей сложности 150000 рублей в качестве аванса в счет приобретения квартиры по адресу: ****год, однако продавец данной квартиры в середине января 2020 от сделки отказалась, об этом истцу стало известно ****год от риэлтора агентства «Мета недвижимость» ФИО2, представители Ответчика долго тянули с составлением соглашения о задатке, предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом и покупателем-истцом вообще составлен не был, аванс в размере 150000 рублей продавцу квартиры передан не был.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из указанных положений Договора следует, что квартира должна был быть подобрана ответчиком покупателю не позднее ****год.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания риэлторских услуг составляет 20000 рублей.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости риэлторских услуг выполнены полностью, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Так как ответчиком не выполнены условия установленного договором на оказание риэлторских услуг по подбору квартиры, юридическому сопровождению сделки, передачи аванса в размере 150 000,00 рублей продавцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы риэлторских услуг и аванса в счет приобретения квартиры подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4880 рублей 21 коп.= 572,92+1925,00+1283,33+656,25+442,71.

150000 рублей х 6,25 % х 22 календарных дня / 360 дней= 572 рубля 92 коп., где:

150000 рублей – денежная сумма, переданная истцом ответчику ИП ФИО4 в качестве аванса в счет приобретения квартиры;

6,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ****год;

22 календарных дня - количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ****год по ****год;

360 дней – количество дней в году для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с совместным постановлением Пленумов ВС и ВАС № от 08.10.1998г.

150000 рублей х 6,00 % х 77 календарных дней / 360 дней= 1925 рублей, где:

6,00 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ****год;

77 календарных дней - количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ****год по ****год.

150000 рублей х 5,50 % х 56 календарных дней / 360 дней= 1283 рубля 33 коп., где:

5,50 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ****год;

56 календарных дней - количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ****год по ****год.

150000 рублей х 4,50 % х 35 календарных дней / 360 дней= 656 рублей 25 коп., где:

4,50 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ****год;

35 календарных дней - количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ****год по ****год.

150000 рублей х 4,25 % х 25 календарных дней / 360 дней= 442 рубля 71 коп., где:

4,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ****год;

25 календарных дней - количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ****год по ****год.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, соглашается с ним, полагает, что данный расчет является арифметически верным, соответствующим методике расчета и может быть положен в основание решения суда.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание риэлторских услуг истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 5000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда РФ в п.46 Постановления от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ****год обратилась к ответчику с претензией о выплате с просьбой вернуть денежные средства в размере 150 000,00 рублей, переданные ей ИП ФИО4 в качестве аванса в счет приобретения квартиры, также - вернуть размер вознаграждения по договору на оказание риэлторских услуг в размере 20 000,00 рублей и аванса в счет приобретения квартиры, так как обязательства по договору со стороны Исполнителя выполнены не были: квартира подобрана не была, юридическое сопровождение сделки осуществлено не было.

Несмотря на законность требований истца, подробное изложение истцом всех обстоятельств дела в претензии, отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требование истца о возврате суммы риэлторских услуг 20 000,00 рублей и аванса в счет приобретения <адрес> 000,00 рублей, ответчик проигнорировал требования о возврате аванса в счет приобретения квартиры и вознаграждения по договору на оказание риэлторских услуг, следовательно не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о возврате суммы риэлторских услуг и аванса в счет приобретения квартиры.

Таким образом, наличие судебного спора о возврате суммы риэлторских услуг за не предоставление риэлторских услуг надлежащего качества, указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требование истца о возврате суммы риэлторских услуг не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 12 500 рублей, исходя из расчета (20 000 + 5 000)/2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцу сумму риэлторских услуг и аванса в счет приобретения квартиры в добровольном порядке ФИО3 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО8, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от ****год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составил 20 000,00 рублей.

Факт оплаты ФИО3 услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской, датированной ****год, о получении ИП ФИО8 от истца денежных средств в размере 20 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета документов, приложенных к иску, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, материальное положение сторон, суд с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данная сумма установлена судом в разумных пределах и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных ФИО3 доказан.

Так же истец в исковом заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Рассматривая данные требования истца суд приходит к следующему.

Так абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенностей ****год от ****год, выданной истцом ФИО3 представителю ФИО8, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а является общей доверенностью для предоставления интересов доверителя в любых организациях, в том числе представление интересов в суде, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 1900,00 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 997,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН: ****год) в пользу ФИО3 сумму риэлторских услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 12 500,00 рублей, неосновательное обогащение в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4880 рублей 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН: ****год) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 997,60 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Долбня

В мотивированном виде заочное решение составлено ****год.