Апелляционное определение № 33-701/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-701/2026

Дело №2-830/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобам Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобам Сервис» обратилось в суд к ФИО1, в котором просил взыскать убытки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в порядке упрощенного производства принято исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автобам Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ с государственным регистрационным номером (далее - ГРН) №, и автомобилем ГАЗ A31R32 ГРН №, по адресу: <адрес>

Владельцем транспортного средства (далее т/с) ШКОДА ОКТАВИЯ ГРН, № является ООО «ФРЕГАТ» на основании договора лизинга.

Владельцем транспортного средства ГАЗ A31R32 ГРН № является ООО «АВТОБАМ СЕРВИС".

Водитель ФИО1, управлявший т/с ГАЗ A31R32 ГРН №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ООО «ФРЕГАТ».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по данному ДТП.

ДТП в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «АВТОБАМ СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОБАМ СЕРВИС» в пользу ООО «ФРЕГАТ» взыскано: сумма ущерба в размере 425 223 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 261 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при перечислении заработной платы за апрель 2025 года, ООО «АВТОБАМ СЕРВИС» удержало из заработной платы денежную сумму в размере 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Расчет среднего месячного заработка согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ ООО «АВТОБАМ СЕРВИС» ему не предоставило, в связи с чем, считает, что невозможно установить, какую часть из среднего месячного заработка составила удержанная фактически денежная сумма в размере 70 000 рублей.

Таким образом полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Все указанные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, которое ответчик направил в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и который поступил в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Такие основания в данном случае имелись.

Так, с учетом ссылок истца на обстоятельства, на которых он основывает свои требования и ответчика в обоснование своих возражений, доводов жалобы, позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно размера подлежащего взысканию размера убытков, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Верховного Суда КБР М.М. Бижоева