Решение № 2-4351/2025 2-4351/2025~М-3619/2025 М-3619/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4351/2025

УИД 31RS0016-01-2025-007120-55 Дело № 2-4351/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя ИП ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности на забрать товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском, вкотором просил истребовать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 из незаконного владения ФИО3 кварцевый SPC ламинат Damy Floor Family классический серый 7020-2 1220x180x4 мм (2,635 м2 в уп. - 12 шт.) - 144 штуки, подложку листовую зелёную для LVT 1,5 мм 10 м2 в уп. - 30,0 кв.м.

В обоснование иска ссылался на то, что 15.11.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли- продажи кварцевого SPC ламината Damy Floor Family классический серый 7020-2 1220x180x4 мм (2,635 м2 в уп. - 12 шт.) - 144 штуки стоимостью 69 569,00 рублей, подложки листовой зелёной для LVT 1,5 мм 10 м2 в уп. - 30,0 м2 стоимостью 2 700,00 рублей.

30.01.2024 ответчиком при укладке кварцевого ламината был выявлен дефект в виде треска замковых соединений и наличия люфта между замками. В этот же день о наличии дефекта было сообщено ИП ФИО1

31.01.2024 был составлен совместный акт осмотра по рекламации товара, где зафиксированы недостатки.

Согласно указанному акту, суть рекламации от покупателя - щелчок в замках. В ходе осмотра проведенного ответчиком с участием истца выявлено наличие зазора между торцевым и продольным замком на углах, люфт между замками, наличие загибов, вздутий, деформаций, изгиб середины плашки до 1 мм.

20.02.2024 ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с досудебной претензией замене товара либо о расторжении договора и возврате денежных средств за товар и возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу № исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств удовлетворены в части. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи от 15.11.2023, заключенный ИП ФИО1 и ФИО3; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 69 569,00 рублей, убытки в размере 2 700,00 рублей, неустойку за период с 02.03.2024 по 12.02.2025 в размере 242 100,12 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1 % в день за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 69 569,00 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 160 684,56 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не смотря на расторжение указанного выше договора купли-продажи, вступление решения суда в законную силу и его исполнение, имущество ФИО3 ИП ФИО1 по настоящее время не возвращено, находится в незаконном владении ответчика.

ФИО3 подан встречный иск, в котором просил возложить на ИП ФИО1 обязанность забрать товар ненадлежащего качества (кварцевый SPC ламинат Damy Floor Family в количестве 12 упаковок по 12 штук в каждой, подложку листовую под LVT 1,5) с места его хранения:

№
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что готов передать ИП ФИО1 товар в месте его хранения по адресу: <адрес>. Вместе с тем требование ФИО3 о том, чтобы ИП ФИО1 забрать товар по месту его нахождения были проигнорированы ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске и отзыве на встречный иск доводам. Ссылался на то, что правоотношения сторон в период, последующий за расторжением договора купли-продажи, регулируются не специальным законодательством о защите прав потребителей, а общим гражданским законодательством. Поскольку покупатель отказался от договора и получил от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Представитель ФИО3 поддержал встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям. Сообщил о готовности передать спорный товар ненадлежащего качества продавцу в согласованное сторонами время, полагал, что вывоз товара из квартиры ФИО3 должен осуществить ИП ФИО1 самостоятельно, за счет собственных сил и средств. Спорный ламинат и подложка находятся в квартире у истца.

ИП ФИО1, ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей, суд приходит выводу к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре индивидуально-определенные вещи, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует их материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2025 исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворен в части.

Расторгнут договор купли-продажи от 15.11.2023, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 69 569 рублей, убытки в размере 2700 рублей, неустойку за период с 02.03.2024 по 12.02.2025 в размере 242 100,12 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% в день за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 69 569 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 160684,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела №судом установлено, что 15.11.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи кварцевого SPC ламината Damy Floor Family в количестве 12 упаковок по 12 штук в каждой стоимостью 69569 рублей, подложки листовой под LVT 1,5 мм стоимостью 2700 рублей.

Факт оплаты стоимости товара подтверждается заказом клиента № УТ - 929 от 15.11.2023 и квитанциями № УТ-2156 от 15.11.2023, № УТ-2298 от 06.12.2023.

31.01.2024 составлен совместный акт осмотра по рекламации товара, где зафиксированы недостатки.

Согласно указанному акту суть рекламации от покупателя – щелчок в замках. В ходе осмотра проведенного ответчиком с участием истца выявлено наличие зазора между торцевым и продольным замком на углах, люфт между замками, наличие загибов, вздутий, деформаций, изгиб середины плашки до 1 мм.

20.02.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией замене товара либо о расторжении договора и возврате денежных средств за товар и возмещении убытков.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что товар продан истцу с существенными недостатками, доказательства передачи покупателю товара надлежащего качества продавцом не представлено, в связи с чем судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 69 569 рублей, убытки в размере 2700 рублей, неустойку за период с 02.03.2024 по 12.02.2025 в размере 242 100,12 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 69 569 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 160684,56 рублей.

Согласно статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Последствием реализации права потребителя на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы является обязанность покупателя передать спорный товар в собственность продавца.

Согласно правовой позиции ФИО3 15.07.2025 с тел. № ФИО3 поступил звонок с требованием вернуть товар ненадлежащего качества. ФИО3 сообщил, что товар находится по адресу: 308031, <адрес>, бульвар Юности, <адрес> готов его передать в любое время.

После разговора звонивший человек пропал.

При этом ФИО3 неоднократно обращался к продавцу с требованием забрать товар по месту его нахождения, в подтверждение чего представлено уведомление от 01.08.2025.

Учитывая, что между сторонами спора о судьбе товара не имеется. Стороны не оспаривали, что товар подлежит возврату ИП ФИО1 Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно порядка передачи товара.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

В свою очередь в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем своими силами и за свой счет некачественного крупногабаритного товара при его возврате с возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности для потребителя не содержат. Напротив, по закону данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (ответ на вопрос № 6).

При этом суд считает возражение представителя ИП ФИО1 относительно невозможности применения к сложившимся отношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанными на ошибочном толковании закона, поскольку ввиду единства принципов правового регулирования, Гражданский кодекс Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей устанавливает для продавцов одинаковые правовые последствия по возврату продавцу товара ненадлежащего качества силами продавца за его счет.

Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода следует, что судьба товара не была разрешена.

Поскольку принято решение о взыскании в пользу истца стоимости товара, у истца как потребителя возникает обязанность передать продавцу некачественный товар. При этом, статья 18 Закона о защите прав потребителей не содержит обязанность покупателя своими силами и за свой счет вернуть некачественный товар. Напротив, по закону данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 5-КГ21-190-К2.

На основании вышеизложенного суд считает иск ИП ФИО1 и встречный иска ФИО3 подлежащими удовлетворить в части, путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить ИП ФИО1, за счет и силами ИП ФИО1, приобретенный товар: кварцевый SPS ламинат Damy Floor Family классический серый 7020-2 1220*180*4 (уп. 2,635 кв.м -12 упаковок) – 144 штуки, подложку листовую зеленую для LVT 1,5 мм 10кв.м в уп.) – 30 кв.м, хранящиеся по адресу: <адрес>, по вступлении данного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности на забрать товар ненадлежащего качества удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 (№) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№), за счет и силами индивидуального предпринимателя ФИО1, приобретенный товар: кварцевый SPS ламинат Damy Floor Family классический серый 7020-2 1220*180*4 (уп. 2,635 кв.м -12 упаковок) – 144 штуки, подложку листовую зеленую для LVT 1,5 мм 10 кв.м в уп.) – 30 кв.м. по вступлении данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина