Решение № 2-251/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя суда Шестакова А.Н., при секретаре Северове А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 0000 ефрейтора запаса ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковой части 0000 о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне соответчиков ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Бывшая военнослужащая по контракту войсковой части 0000 ефрейтор запаса ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, скорректировав свои требования в ходе судебного заседания, просила:

- взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации понесенные ею убытки в сумме 470000 рублей;

- взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации денежные средства в сумме 89250,54 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с войсковой части 3728 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что в период прохождения военной службы по контракту в 2015 году она приобрела в собственность квартиру, часть стоимости которой была оплачена ФГКУ «Росвоенипотека». В январе 2017 года она была уволена с военной службы по состоянию здоровья. 24 января 2017 года она подала рапорт о выплате ей денежных средств, как участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Данный рапорт рассмотрела комиссия войсковой части и определила сумму, подлежащую выплате – 2108508 руб. В соответствии с положениями ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» эти денежные средства подлежали выплате в течение 3 месяцев. Однако их своевременно ей не выплатили. В данной связи она была вынуждена продать купленную в 2015 году квартиру на 470000 рублей дешевле, чем покупала. Таким образом, ей причинены убытки, которые, в соответствии с ч. 8 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих», подлежат возмещению. Также она полагает, что вследствие длительной невыплаты ей денежных средств, ими неправомерно пользовался ответчик, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и 236 Трудового кодекса РФ, размер которых составляет 89250,54 руб. Кроме того, длительная невыплата денежных средств причинила ей моральные и нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом он сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно указал, что, после увольнения с военной службы ФИО4 не смогла производить выплаты за ранее приобретенную квартиру. Она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но ей отказали. Поэтому она была вынуждена ее продать значительно дешевле, что и причинило ей убытки. Это обстоятельство, а также длительная невыплата по накопительно-ипотечной системе причинили ей моральные и нравственные страдания. Кроме того, ответчик длительное время неправомерно пользовался денежными средствами, которые надлежало выплатить истцу.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне соответчиков ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что, продавая квартиру дешевле, чем она была приобретена, ФИО4 действовала самостоятельно и ответчик к этому никакого отношения не имеет. Также ответчик не пользовался чужими денежными средствами и ст. 395 ГК РФ не может применяться. Сразу после поступления денежных средств из федерального бюджета в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для исполнения обязательств по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих они были перечислены в ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», которое, в свою очередь, обеспечило их выплату ФИО4 4 декабря 2017 года.

Представитель войсковой части 3728 ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование этого она, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, указала, что компенсация морального вреда выплачивается при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. ФИО4 же указывает на нарушение ее имущественных прав поздней выплатой денежных средств по накопительно-ипотечной системе.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 24 января 2017 года № 14с/ч ефрейтор ФИО4 досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья.

В рапорте Зайцевой от 24.01.2017г., адресованной командиру названной воинской части указано, что она просит выплатить ей денежные средства, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из утвержденных командиром войсковой части 0000 протокола заседания комиссии и расчета денежных средств видно, что ФИО4 положена к выплате денежная сумма 2108508 руб.

В соответствии с сообщением из Управления Уральского округа войск национальной гвардии от 27.09.2017г. войсковая часть 0000 подлежит ликвидации, а ее правопреемником является войсковая часть 0001.

Как явствует из списка военнослужащих, не получивших денежные средства, дополняющие накопления накопительно-ипотечной системы по Уральскому округу войск национальной гвардии РФ за 2016-2017 годы, служебной переписки командования округа с Департаментом строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, сообщения из указанного департамента от 26.10.2017г. финансирование из федерального бюджета для выплаты денежных средств участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в 2017 году производилось не в полном объеме, а имеющаяся задолженность планируется к погашению в декабре 2017 года.

Из платежного поручения от 04.12.2017г. № 00000 видно, что ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 2108508 руб., как участнику накопительно-ипотечной системы.

В договоре купли-продажи квартиры от 10.08.2017г. указано, что ФИО4 приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв.м. по адресу: <…>. Стоимость квартиры составляет 1970000 рублей, из которых сумма в размере 869208,7 руб. уплачивается путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а сумма 1100791,3 руб. за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным ФИО4 с ПАО «Сбербанк России». Таким образом, квартира приобретена ФИО4 за счет собственных средств, перечисленных по военной ипотеке, и кредитных средств, предоставленных ей Сбербанком по кредитному договору от 10.08.2015г. <…>.

В соответствии с письмом от 25.04.2017г., направленном ФИО4 из ФГКУ «Росвоенипотека» ее задолженность перед указанной организацией на тот момент составляла 38710 руб., которые ей надлежало возвратить в течение 6 месяцев. Что же касается кредитного договора от 10.08.2015г. <…> с ПАО Сбербанк, то обязательства по нему ею должны исполняться самостоятельно.

В письме от 15.05.2017г., направленном ФИО4 из ПАО Сбербанк указано, что к кредитному договору от 10.08.2015г. <…>реструктуризация неприменима и ей рекомендуется обратиться в отдел проблемной задолженности по месту ведения кредитного договора.

Из договора купли-продажи квартиры от 31.05.2017г. видно, что ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <…> продала ее за 1500000 руб.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Собственник, как указано в ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, как установлено в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания приведенных положений Гражданского кодекса РФ и заключенных ФИО4 договоров покупки квартиры в 2015 году и ее продажи в 2017 году, суд считает установленным, что, совершая эти сделки, ФИО4 действовала самостоятельно и в своем интересе. Действиями ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – ей никаких убытков не причинялось.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяя, что в этих случаях подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании установлено, что поздняя выплата ФИО4 денежных средств обусловлена несвоевременным их поступлением из федерального бюджета. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Ссылки истца на положения ст. 236 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из доводов истца видно, что моральный вред ей причинен несвоевременной выплатой денежных средств. Поскольку истец заявляет о нарушении его имущественных прав, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 11 декабря 2017 года.

Заместитель председателя суда