Решение № 2А-2426/2024 2А-2426/2024~М-1662/2024 М-1662/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-2426/2024

Дело № 2а-2426/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002319-90

Мотивированное
решение изготовлено 20.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Шевелевой А.М.

с участием административного истца ФИО19,

административного ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 о признании ответа Общественной наблюдательной комиссии Мурманской области на обращения от ДД.ММ.ГГГГ года и бездействия при подготовке ответа незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Административный истец ФИО19 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа Общественной наблюдательной комиссии Мурманской области на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия при подготовке ответа незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование административных исковых требований указал, что в ответе на его жалобы председатель Общественной наблюдательной комиссии Мурманской области (далее – ОНК Мурманской области) ФИО20 указывает, что рассмотрев его жалобы, ОНК Мурманской области провела общественную поверку указанных в них фактов в форме личной беседы с руководством УФСИН России по <адрес> области, в том числе с помощником начальника по соблюдению прав человека в местах уголовно-исполнительной системы ФИО1 без выезда в учреждение.

Отмечает, что председателем комиссии по безопасности и взаимодействию с ОНК по <адрес> области ФИО2 было принято решение направить письмо в ОНК Мурманской области с просьбой запланировать посещение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> области (далее – СИЗО-2) членами ОНК Мурманской области с целью проверки условий его содержания и обеспечения его прав.

Однако, члены ОНК Мурманской области выезд в СИЗО-2 не осуществили, условия его содержания не проверили, о чем было сообщено в ответе.

Указывает, что помимо прочего, его обращения в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3 и в Министерство юстиции <адрес> области в связи с бездействием администрации СИЗО-2 и СИЗО-1 перенаправлены в ОНК Мурманской области.

Также им ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение непосредственно в ОНК Мурманской области с указанием о необходимости информирования о результатах рассмотрения вышеуказанных обращений.

Обращает внимание, что по результатам трех обращений в его адрес 28.03.2024 был направлен ответ, то есть в нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) предельного, тридцатидневного срока.

Указанные факты нарушения Федерального закона №59-ФЗ нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского округа <адрес> о чем ему было сообщено заместителем прокурора округа ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами в адрес председателя ОНК Мурманской области прокуратурой Октябрьского округа <адрес> вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Уточнив административные исковые требования, просит признать ответ председателя ОНК Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в части положительного разрешения вопроса о направлении почтовой корреспонденции за счет средств федерального бюджета незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОНК по Мурманской области, председатель ОНК Мурманской области ФИО20, а в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при перенаправлении его обращений в ОНК Мурманской области, депутат Государственной Думы Российской Федерации ФИО5 и министр юстиции <адрес> области ФИО6 просили предоставить ответ по итогам рассмотрения обращения, в том числе, заявителю, однако это было сделано за пределами установленного законодательством срока. Кроме того, ОНК Мурманской области в своем ответе о положительном разрешения вопроса о направлении почтовой корреспонденции за счет средств федерального бюджета не указала, какие именно меры были предприняты в отношении администрации СИЗО-2.

В судебном заседании административный ответчик ФИО20 с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не усматривает в своих действиях нарушений федерального законодательства в форме несвоевременного ответа на обращения осужденного ФИО19 Указал, что ОНК Мурманской области не является организацией, на которую в обязательном порядке распространяются положения Федерального закона №59-ФЗ.

Ссылаясь на часть 4 статьи 6 Федерального закона от 10.06.2008 №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (далее – Федеральный закон №76-ФЗ), указал, что ОНК не являются юридическими лицами, не наделены полномочиями по разрешению юридических вопросов и выполнению иных публично значимых функций.

Обратил внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №76-ФЗ члены ОНК осуществляют свою деятельность на общественных началах. ОНК Мурманской области не является государственным органом, не является органом местного самоуправления, а члены комиссии не являются должностными лицами. На ОНК Мурманской области не возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции, и создана она не публично-правовым образованием, следовательно, органом, осуществляющим публично значимые функции ОНК Мурманской области не является.

Полагал, что в связи с вышеуказанным, обязанность дать ответ на обращения граждан, иную входящую корреспонденцию и ведение переписки по поступающей в комиссию корреспонденции, предусмотренную Федеральным законом №59-ФЗ, ОНК Мурманской области не несет, а при рассмотрении обращений граждан она вправе устанавливать свой порядок их рассмотрения, закрепив его в Регламенте ОНК Мурманской области. Такого рода переписка осуществляется ОНК Мурманской области исключительно в качестве акта доброй воли. Формы и методы осуществления общественного контроля за местами принудительного содержания ОНК определяет самостоятельно, пользуясь правами, предоставленными законом, при этом закон не определяет перечень обязанностей ОНК.

Отметил, что ОНК исполняет не столько контрольную, сколько консультативно-информационную функцию, направленную на содействие соответствующим контрольно-надзорным государственным органам и институтам гражданского общества. Просил в удовлетворении административных исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статьи 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона № 59-ФЗ в их совокупности и взаимной связи следует, что должностное лицо государственного органа рассматривает обращение гражданина в пределах своей компетенции и перенаправляет обращение другому должностному лицу для рассмотрения в соответствии с его компетенцией, о чем уведомляет заявителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 137-О изложена правовая позиция, согласно которой Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (постановление от 18.07.2012 № 19-П; определения от 21.05.2015 № 1163-О, от 29.09.2015 № 2310-О, от 25.05.2017 № 1009-О, от 20.07.2021 №1641-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Данное регулирование не предполагает его произвольного применения и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.11.2023 № 3059-О, статья 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает порядок рассмотрения обращений граждан государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом и обязывает их обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Такое регулирование обеспечивает реализацию права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, вытекающего из статьи 33 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим №№ направил депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО7 жалобу на действия (бездействие) должностных лиц администрации СИЗО-1 на ненадлежащие условия содержания, связанные с отсутствием теплоснабжения в камере, в которой он содержится, что нарушает нормативные правовые акты Российской Федерации, причиняет страдания, подвергает риску его здоровье.

Обращение ФИО19 было рассмотрено депутатом Государственной Думы Российской Федерации ФИО8 и почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № № было перенаправлено председателю ОНК Мурманской области ФИО20 с просьбой рассмотреть данное обращение в части проверки фактов, указанных в нем, о результатах рассмотрения направить ответ заявителю и в адрес депутата ФИО9

Письмо от депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО10 было получено и зарегистрировано ОНК Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ за входящим № №

Кроме того, административный истец ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим №№ направил Губернатору <адрес> области ФИО11 жалобу на действия (бездействие) должностных лиц администрации СИЗО-2, которые отказываются направлять его почтовую корреспонденцию за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием на его лицевом счете денежных средств.

Обращение ФИО19 было рассмотрено министром юстиции <адрес> области ФИО12. и почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №№ было перенаправлено ОНК Мурманской области, прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> области с просьбой рассмотреть данное обращение, поскольку рассмотрение вопроса, указанного в обращении не входит в компетенцию исполнительных органов <адрес> области.

Письмо от министра юстиции <адрес> области ФИО13 было получено и зарегистрировано ОНК Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ за входящим № №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО19 письмом за исходящим №№ направил в адрес ОНК Мурманской области обращение, в котором просил проинформировать его о результатах рассмотрения его обращений, перенаправленных депутатом Государственной Думы Российской Федерации ФИО14 и министром юстиции <адрес> области ФИО15

Обращение ФИО19 было рассмотрено председателем ОНК Мурманской области ФИО20 После проведенной общественной проверки указанных в обращении фактов административному истцу был дан ответ.

В ответе указано, что рассмотрев жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО16 на бездействие сотрудников СИЗО-1, выразившееся в необеспечении надлежащего температурного режима в камере содержания; от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора <адрес> области ФИО17 на действия сотрудников администрации СИЗО-2, выразившиеся в отказе направления почтовой корреспонденции за счет федерального бюджета; от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНК Мурманской области на отсутствие ответов на его жалобы, ОНК Мурманской области провела общественную поверку указанных в них фактов в форме личной беседы с руководством УФСИН по Мурманской области и с помощником начальника по соблюдению прав человека в УИС ФИО18 без выезда в учреждение по объективным причинам, связанным с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.06.2008 №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (далее – Федеральный закон №76-ФЗ) для осуществления общественного контроля в местах принудительного содержания необходимо присутствие двух членов ОНК, что затруднительно вследствие занятости их по основному месту работы, болезни, командировок и другим причинам.

По результатам рассмотрения обращений были приняты следующие меры: фактов несоблюдения температурного режима в помещениях СИЗО-1 выявлено не было; вопрос с отправлением почтовой корреспонденции за счет средств федерального бюджета решен положительно.

Ответ по результатам рассмотрения трех обращений поступивших в ОНК Мурманской области в ДД.ММ.ГГГГ был направлен в СИЗО-2 для вручения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомлен и не согласился.

Суд приходит к выводу, что ответ на обращения ФИО19 дан и подготовлен уполномоченным должностным лицом – председателем ОНК Мурманской области в пределах предоставленных ему полномочий, доведен до сведения заявителя ФИО19, вместе с тем в нарушение 30-дневного срока, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ, что в том числе, подтверждается проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по жалобе административного истца по вопросу отсутствия ответов на обращения, направленные в адрес ОНК Мурманской области.

Как следует из материалов дела по результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНК Мурманской области было вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства №№

№ ОНК Мурманской области, рассмотрев представление об устранении нарушений федерального законодательства, сообщило, что не усматривает в своих действиях нарушений федерального законодательства, а представление прокурора считают безосновательным, поскольку ОНК Мурманской области не является юридическим лицом, не является государственным органом, не является органом местного самоуправления, на ОНК Мурманской области не возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции, создана она не публично-правовым образованием, следовательно органом осуществляющим публично значимые функции ОНК Мурманской области не является, соответственно, обязанность ответа на обращения граждан, ведение переписки, предусмотренную Федеральным законом №59-ФЗ не несет.

ДД.ММ.ГГГГ ОНК Мурманской области подала жалобу на представление №№ выданное прокурором <адрес>, вышестоящему прокурору.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного ответчика в части отсутствия обязанности по направлению ответа на обращения граждан, предусмотренной Федеральным законом №59-ФЗ, поскольку ОНК Мурманской области не является органом, осуществляющим публично значимые функции.

К публично значимым функциям можно отнести конкретное содержание функций по одному из направлений деятельности органов публичной власти и специально уполномоченных организаций.

В целом содержание публично значимой функции представляет собой обеспечение прав граждан на защиту прав, свобод, законных интересов и тем самым поддержание законности в государстве, свободное развитие общества.

Публично значимые функции могут возлагаться на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление органов государственной власти и местного самоуправлении, основания возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Так, осуществление общественного контроля регулируется Федеральным законом от 21.07.2014 № 212-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Под общественным контролем в настоящем Федеральном законе понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений (часть 1 статьи 4 Федерального закона №212-ФЗ).

Общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами. При этом субъекты общественного контроля могут наделяться иными правами и нести иные обязанности помимо предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 4 Федерального закона №212-ФЗ).

Субъектами общественного контроля являются: общественная палата Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (советы) муниципальных образований, общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ).

Для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться: общественные наблюдательные комиссии; общественные инспекции; группы общественного контроля, иные организационные структуры общественного контроля (часть 2 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ).

Правовые основы участия общественных объединений, ассоциаций (союзов), фондов, автономных некоммерческих организаций (далее - организации) в общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в том числе в создании условий для их адаптации к жизни в обществе устанавливаются Федеральным законом от 10.06.2008 № 76-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (с изменениями и дополнениями, далее - Федеральный закон №76-ФЗ).

Публично-правовой статус субъектов общественного контроля подчеркивается целями, задачами и принципами общественного контроля.

Общественный контроль и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, осуществляются на основе принципов приоритета прав человека, добровольности, равноправия, объективности и законности (часть 1 статья 4 Федерального закона №76-ФЗ).

Общественные наблюдательные комиссии осуществляют общественный контроль независимо от органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия (часть 3 статьи 4 Федерального закона №76-ФЗ).

Общественные наблюдательные комиссии действуют на постоянной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания (часть 1 статьи 6 Федерального закона №76-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ основными формами деятельности общественной наблюдательной комиссии являются рассмотрение предложений, заявлений и жалоб лиц, находящихся в местах принудительного содержания, иных лиц, которым стало известно о нарушении прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

Из буквального толкования приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что, выполняя публично значимые функции, ОНК Мурманской области при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб лиц, находящихся в местах принудительного содержания, руководствуется Федеральным законом № 59-ФЗ, поскольку иного правового регулирования порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из целей и задач ОНК Мурманской области следует, что она создана в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания, осуществляет общественный контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, принимает меры, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, что в целом представляет собой выполнение публично значимых функций, а соответственно, ОНК Мурманской области несет обязанность по направлению ответа на обращение в предусмотренный Федеральным законом №59-ФЗ срок.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ОНК Мурманской области направила ответ на обращение административного истца с нарушением установленного законом срока, хотя и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО19, однако с учетом срока допущенного бездействия, само по себе не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска в этой части.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, позднее получение ответа на обращение административного истца каких-либо негативных последствий для него не повлекло. Административный истец не оспаривает, что ответ на обращения он получил и ознакомился с ним.

Несогласие ФИО19 с содержанием ответа на обращения не свидетельствует о бездействии ОНК Мурманской области при рассмотрении его обращений.

Доводы ФИО19 о том, что ответ ОНК Мурманской области на его обращения не был мотивирован, не были указаны конкретные меры, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела. ОНК Мурманской области дан ответ по существу по всем вопросам, поставленным ФИО19 в обращениях.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО19 о признании ответа Общественной наблюдательной комиссии Мурманской области на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия при подготовке ответа незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева