Решение № 2-2275/2024 2-2275/2024~М-2068/2024 М-2068/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2275/2024

УИД 19RS0002-01-2024-004199-47

Дело № 2-2275/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2023 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и Тойота Виш, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак *** был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств *** в АО «ГСК «Югория», в связи с чем Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 389 200 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была, на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 389 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 230 руб.

Определением судьи от 02.11.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 06.06.2023 *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1, под ее же управлением и Тойота Виш, государственный регистрационный знак *** принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно страховому полису *** от 27.02.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в отношении транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный номер ***. Срок действия договора страхования с 02.03.2023 по 01.03.2024, страховая сумма 400 000 руб.

Указанный случай САО «ВСК» признан страховым.

Из акта осмотра транспортного средства *** от 13.06.2023, экспертному заключению ООО «Афторгаф» *** от 14.06.2023 с калькуляцией, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа 389 200 руб.

Платежным поручением *** от 29.03.2021 АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 389 200 руб. путем перечисления денежных средств собственнику транспортного средства Тойота Виш ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Условия заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 договора КАСКО не ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных правовых норм доказательства своей невиновности должен предоставить ответчик.

Из административного материала по факту ДТП *** от 06.06.2023 следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный номер *** причинены повреждения, произошло по вине ФИО1, которая управляя транспортным средством Тойота-Королла, государственный регистрационный номер ***, при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При составлении административного материала ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, в письменных объяснениях 06.06.2023 пояснила, что выезжала со стороны *** на автомобиле Тойота-Королла, была пристегнула. Убедившись, что не создает помеху, выехала на кольцо, водитель не притормозил, и произошло столкновение. Водитель ехал с левой стороны от нее, она ехала с крайней правой стороны с моста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, а также противоправность поведения причинителя вреда подтверждаются материалами дела, то имеются основания для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» о взыскании возмещения ущерба в сумме 389 200 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 230 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 389 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.