Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Истина» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Истина» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указала, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 20.09.2016 её сын ФИО2 был осужден за совершение преступлений, в счет возмещения вреда с него взыскан ущерб в пользу ФИО3 в размере 3320 руб., в пользу ФИО4 в размере 4320 руб., в пользу ФИО5 в размере 9820 руб., в пользу ООО «Истина» в размере 21750 руб. 09.02.2017 по делу выдан исполнительный лист. Ещё в ходе следствия по адресу регистрации ФИО2 описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, DVD-плеер LG, музыкальный центр Samsung, а также холодильник Bosch, серебристый, двухкамерный. Указанное имущество находится по адресу ее, истца, проживания, при этом арест холодильника Bosch был произведен незаконно, поскольку должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником холодильника Bosch, имеющего маркировку <данные изъяты>, является она, истец, на основании договора дарения от 30.12.2015, заключенного с матерью Ш., соответственно данное имущество подлежит освобождению от ареста. При наложении ареста на вышеуказанное имущество она не присутствовала, и не могла предоставить доказательства принадлежности данного холодильника.

В судебном заседании истец ФИО6 вышеуказанные доводы поддержала, просит освободить от ареста и исключить из акта описи от 13.05.2016 холодильник Bosch, двухкамерный, серебристого цвета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО2, а также представитель ООО «Истина» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом заказными письмами, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что таким правом обладает собственник имущества, законный владелец и иное заинтересованное лицо.

В судебном заседании из пояснений истицы и представленных материалов дела установлено, что 16 мая 2016 года на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 11.05.2016 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, произведен арест имущества, расположенного по адресу регистрации ФИО2: <адрес>. Аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 3000 руб.; DVD-плеер LG, стоимостью 1500 руб.; музыкальный центр Samsung, стоимостью 1500 руб., а также холодильник Bosch, серебристый, двухкамерный, стоимость не определена.

Основанием для ареста принадлежащего ФИО2 имущества послужила необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 20.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 3 мес. лишения свободы. С П. и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу ФИО3 – 3320 руб., в пользу ФИО4 – 4320 руб., в пользу ФИО5- 9820 руб., в пользу ООО «Истина» - 21750 руб. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших обращено взыскание на принадлежащее П и Елькину имущество, на которое 11.05.2016 в ходе предварительного следствия был наложен арест.

27.02.2017 Кирово-Чепецким МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №***

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного имущества истцу.

В подтверждение принадлежности истцу холодильника Bosch в материалы дела представлен договор дарения, заключенный 30.12.2015 между Ш. и ФИО1 По условиям договора, Ш. безвозмездно передала (подарила) в собственность своей дочери ФИО1 2-камерный холодильник марки «Bosch», имеющий маркировку <данные изъяты>, заводской номер ***. Имущество передано по месту жительства одаряемой по адресу: <адрес>

В представленном суду заявлении (ходатайстве) Ш. указала, что действительно 30.12.2015 подарила своей дочери на Новый год 2-х камерный холодильник марки «Bosch» серебристого цвета.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежность истцу двухкамерного холодильника Bosch серебристого цвета, нашло свое подтверждение в письменных материалах дела.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество принадлежит ответчику (должнику) ФИО2, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что двухкамерный холодильник Bosch, серебристого цвета, является собственностью истца ФИО1, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 11 мая 2016 года о наложении ареста на имущество ФИО2, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: двухкамерный холодильник марки «Bosch», серебристого цвета.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.