Решение № 2-332/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 28 августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2017 года он перечислил на счёт ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>. Между ним и ответчиком каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, не заключалось. Поэтому сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Кроме того, намерений одарить другую сторону у истца не имелось.

02 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, а 14 декабря 2017 года направлена претензия, которые оставлены ФИО3 без ответа.

В связи с чем, на основании ст.15, 1102 ГК РФ, неосновательно сбережённые ответчиком денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменные пояснения по иску, доверил представлять свои интересы ФИО1

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. При этом в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении дата перечисления денежных средств ответчику указана ошибочно – 23 марта 2017 года, тогда как правильная дата – 23 марта 2016 года. Истец находится в дружеских отношениях с ФИО4, между которым и ООО «ВСК» существуют договорные отношения по приобретению недвижимости. ФИО3 является финансовым директором ООО «ВСК». В один из дней марта 2016 года между истцом, ФИО4 и ФИО3 состоялся телефонный разговор, по итогам которого истец решил приобрести недвижимость в жилом доме, застройщиком которого являлось ООО «ВСК». ФИО3, в свою очередь, сообщила истцу реквизиты для перечисления денежных средств. После чего истец перечислил по данным реквизитам <данные изъяты>, предполагая, что это оплата за приобретённую недвижимость. Однако в дальнейшем каких-либо договоров между ним и ООО «ВСК» заключено не было, недвижимости от ООО «ВСК» он не получил.

Ответчик ФИО3, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В предыдущем судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку денежные средства ФИО2 были перечислены по договоренности с ФИО4 для оплаты последним по договорам о приобретении у ООО «ВСК» недвижимого имущества, которое впоследствии было оформлено на ФИО4

Третье лицо ФИО4, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2016 года ФИО2 со своего банковского счёта с ПАО «Сбербанк России» на банковский счёт ФИО3 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.4, 18, 30).

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, поступившие от ФИО2, были получены ответчиком: 25 марта 2016 года – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 28 марта 2016 года – <данные изъяты> (л.д.104).

02 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате указанной суммы (л.д.5-7), а 18 декабря 2017 года – письменная претензия (л.д.8-9), которые оставлены ответчиком без ответа.

Факт получения данной суммы и факт её невозврата в ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Между тем, доказательств того, что ФИО2 предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было. Как не было представлено доказательств принадлежности ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> и доказательств возврата указанных денежных средств ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 за счёт ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой за недвижимое имущество, которое у ООО «ВСК» приобрел ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств в его обоснование ответчиком суду не представлено.

Из пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что недвижимое имущество он приобретал у ООО «ВСК» за свои денежные средства. О перечислении на счёт ФИО3 денежных средств для оплаты недвижимости он ФИО2 не просил.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям договоров о приобретении недвижимости, они заключены между ООО «ВСК» и ФИО4 25 декабря 2015 года, 02 июня 2016 года, 03 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, то есть либо задолго до перечисления денежных средств на счёт ответчика, либо через значительный промежуток времени после указанной даты (л.д.57-98, 116-133). И доказательств того, что перечисленные истцом 23 марта 2016 года денежные средства были внесены в кассу ООО «ВСК» в счёт оплаты по какому-либо из указанных выше договоров, ответчиком суду не представлено.

В то же время, согласно копии расписки ФИО3 от 25 марта 2016 года, последняя получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> под 7% на срок до оформления с ним договора долевого участия с ООО «ВСК» (л.д.157). При этом доказательств оформления в последующем такого договора с ФИО2, ответчиком суду также не представлено.

При этом ссылки ответчика на расписку от 22 марта 2016 года, а также на показания свидетеля ФИО6 как на доказательство перечисления денежных средств ФИО2 в счет оплаты договоров с ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку как ФИО2, так и ФИО4 факт написания такой расписки оспаривают, их подписей на расписке нет, и доказательств того, что данная расписка была действительно написана ФИО3 при указанных ею обстоятельствах, суду не представлено. Тогда как свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что при разговоре ФИО3 с ФИО2 он не присутствовал.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи подачей иска в суд и с рассмотрением данного дела понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья подпись Р.В. Растегин