Решение № 2-97/2024 2-97/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-97/2024

УИД 72RS0004-01-2024-000162-57

№ 2-97/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 18 июня 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-97/2024 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № БД 000000085,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа № БД000000085 от 12.05.2021, мотивировав требования тем, что, 12.05.2021, между КПК «Сибирский капитал» и созаемщиками, ФИО1 и ФИО2, был заключен договор потребительского займа № БД000000085, по которому КПК «Сибирский капитал» передал созаёмщикам заемную денежную сумму в размере 60000 рублей, на срок 60 месяцев, под 50% годовых. Созаемщики обязались погасить задолженность по договору займа в срок до 16.05.2026 года (согласно графику платежей по Договору займа). Последний платеж был внесен 03.07.2023 года. График платежей был нарушен. Переговоры с созаемщиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж (в том числе штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа. 20.02.2024, ФИО2 признана банкротом (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26570/2023). КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.03.2024 был вынесен судебный приказ № 2-765/2024/1М о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 09.04.2024, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. По состоянию на 02.05.2024, общая задолженность созаемщиков перед истцом по указанному в иске договору составляет 79327 рублей, из них: сумма основного долга- 47189 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа, на 02.05.2024,- 28570рубля; сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период, с 16.12.2023 по 02.05.2024,- 3568 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, ФИО1, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей, всего взыскать 81907 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал», сумму процентов за пользование займом по ставке 50% годовых и сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 03.05.2024 до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признала. Не отрицала факт заключения с истцом указанного в иске договора займа, на указанных в иске условиях, по которому она является созаемщиком вместе с ФИО2, признанной в настоящее время банкротом. Полагает, что долг по данному договору должна выплачивать ФИО2, так как та получала денежные средства по указанному в иске договору займа и сама погашала задолженность. В настоящее время, они отношений не поддерживают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали (л.д.52-53).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных участвующих по делу лиц.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021, между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", именуемым займодавцем, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, действующей вместе с ФИО2, именуемыми созаемщиками, с другой стороны, на условиях солидарной ответственности созаемщиков заключен договор потребительского займа № БД000000085 от 12.05.2021, в соответствии с которым названным созаемщикам в размере и на условиях, определенных условиями договора, предоставлена сумма займа в размере 60000 рублей, под 50% годовых, сроком на 60 месяцев, сроком возврата займа 16.05.2026, а созаемщики обязались возвратить указанную сумму займа, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование предоставленной суммой займа, погашение суммы займа и процентов производится аннуитентными платежами, согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиками заимодавцу 167454 рубля, из них: на погашение основного долга- 60000 рублей, на погашение процентов- 107454 рубля.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50% на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной (п. 12 Индивидуальных условий).

Договор подписан сторонами (л.д.6-9) и не оспаривался ответчиком ФИО1, подтвердившей в судебном заседании факт заключения и подписания ею данного договора вместе с созаемщиком ФИО2 на указанных в данном договоре условиях.

КПК «Сибирский капитал» исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчикам денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, подписанным созаемщиком ФИО2, действующей на основании п.19 индивидуальных условий договора займа как титульный созаемщик, в интересах всех созаемщиков (л.д.7), расходным кассовым ордером БД000000145 от 12.05.2021 о выдаче ей наличными 14380 рублей (л.д.37), а также платежным поручением № 4929 от 12.05.2021 о перечислении на счет ФИО2 45620 рублей (л.д.38) и подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Порядок погашения займа и процентов определен согласованным сторонами графиком платежей (л.д.8,9). Из иска и графика следует, что платежи должны были вноситься 16 числа каждого месяца.

Согласно справке-расчету займа на дату, 02.05.2024 (л.д.18), последний платеж созаемщиками в счет погашения задолженности по договору займа внесен 03.07.2023, график платежей был нарушен, в связи с чем, истец, в соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, вправе досрочно потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов.

Всего, согласно справке-расчету займа на 02.05.2024 (л.д.1-198), в счет погашения по кредиту созаемщиками внесено 72408 рублей, из них, в счет основного долга истцом зачтено 12811 рублей, в счет погашения процентов- 59597 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26570/2023 от 20.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев до 20.07.2024. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 (л.д.56-57) удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» о включении в реестр требований кредиторов к ФИО2 по указанному в иске договору займа № БД000000085 от 12.05.2021 в размере 66323 рублей, из которых 47189 рублей- основной долг, 19134- рублей- проценты. Согласно названному определению, ответчик ФИО1 привлечена арбитражным судом к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, кооператив, 23.03.2024, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.03.2024, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-765/2024/1м о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 09.04.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с возражением ответчика ФИО1 (л.д.44-45).

Согласно расчету истца (л.д.18,19), по состоянию на 02.05.2024, размер задолженности по основному долгу составляет 47189 рублей, по процентам - 28570 рублей, по штрафу (пени) 3568 рубля. Иных расчетов суду не представлено. Судом проверен расчет истца, суд полагает, что данный расчет, в части расчета процентов, осуществлен неверно ввиду следующего.

Из условий договора займа следует, что процентная ставка увеличивается на 50% в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (п. 12 договора).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду изложенного, увеличение процентной ставки на 50 процентных пунктов при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа надлежит расценивать в данном случае как меру гражданско-правовой ответственности (штрафную санкцию, неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств.В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа/кредитным договором начисление процентов за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа (п. 12 индивидуальных условий) размер неустойки 20% годовых соответствует императивному требованию ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, повышенные проценты также представляются собой меру гражданско-правовой ответственности и составляют 50% годовых при одновременном начислении процентов по ставке 50% годовых за пользование займом. Размер данной штрафной санкции явно нарушает установленный законодателем запрет о недопустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, если на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в размере, не превышающем 20% годовых.

Применение одновременно двух мер ответственности за нарушение одного обязательства суд полагает недопустимым, поскольку истцом одновременно за один и тот же период взыскиваются и проценты за пользование займом и штраф (пени) за нарушение сроков уплаты, поэтому суд полагает, что повышенные проценты за пользование займом по ставке 50% годовых взысканию с ответчиков не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, из представленного истцом расчета займа (л.д.18,19) подлежат исключению суммы процентов, начисленные истцом в виде повышенной ставки процента 50% годовых на общую сумму 8920 рублей (970 + 1034 + 970 + 1034 + 840 + 1034 +970 + 1034 + 905 + 129 = 8920).

Таким образом, размер начисленных процентов по ставке 50% годовых согласно названному выше расчету истца составит 79247 рублей (88167 (сумма процентов с учетом процентов по договору 50% годовых и повышенной ставки 50%годовых) – 8920 (сумма повышенной ставки 50% годовых) = 79247). Созаемщиками, исходя из отраженных в расчете платежей, оплачено в счет процентов 59597 рублей, следовательно, задолженность по оплате указанных процентов составит 19650 рублей (79247-59597 =19650).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, согласно представленному истцом расчету иска на л.д.19, в размере 3568 рублей. Данный расчет суд признает правильным, поскольку он составлен в соответствие с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № БД000000085 от 12.05.2021, с применением процентной ставки - 20 % годовых за каждый день просрочки, за период, с 16.12.2023 по 02.05.2024, а также произведенных созаемщиками платежей, отраженных в справке-расчете займа. Своих расчетов ответчиком ФИО1 не представлено. Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера заявленной кредитором неустойки суд не находит, так как не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1, являющейся созаемщиком по указанному в иске договору займа, принявшей на себя по условиям данного договора солидарную обязанность по возврату суммы займа, процентов и неустоек, надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № БД000000085 от 12.05.2021, в размере 70407 рублей, в том числе: сумму основного долга- 47189 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа, на 02.05.2024,- 19650 рублей; сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период, с 16.12.2023 по 02.05.2024-3568 рублей.

Кроме того, в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, на день вынесения решения суда, задолженность по сумме основного долга ответчиком не погашена, суд также находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика рассчитанные в соответствие с условиями договора потребительского займа № БД 00000000085 от 12.05.2021: проценты по договору, в размере 50 % годовых от суммы остатка основного долга, и неустойку за просрочку возврата займа, в размере 20 % годовых от суммы остатка основного долга, за период, с 03.05.2024 по день фактического погашения задолженности по уплате суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску, исходя из общей суммы 70407 рублей, в размере 2312 руб.

Доводы ответчика ФИО1, не признавшей иск по основаниям получении всей суммы займа титульным созаемщиком ФИО2, которая признана в настоящее время банкротом, судом проверены и не являются основанием к отказу в иске.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Вопреки доводам ответчика ФИО1 получение титульным созаемщиком ФИО2 всей суммы займа и признание указанного созаемщика, ФИО2, банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика, ответчика ФИО1, от исполнения обязательств по договору займа, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы займа при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям договора займа обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.19 Индивидуальных условий договора займа титульный созаемщик- один из созаемщиков, действующий в их интересах и исполняющий от лица всех созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, связанные с получением и возвратом сумм займа, внесением платежей по договору, изменением условий договора, не ухудшающих положение созаемщиков, от своего имени и по своему усмотрению, без предварительного согласия всех созаемщиков, а также иные действия, предусматривающие подписание и предоставление займодавцу поручений, заявлений и иных документов в соответствии с настоящим договором. Своими подписями в данном пункте договора созаемщики ФИО2 и ФИО1 выразили свое согласие на возложение функций титульного созаемщика на ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

Как указано выше, ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной (п. 12 Индивидуальных условий).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа в добровольном порядке.

То обстоятельство, что требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» включены в реестр требований кредиторов второго созаемщика, ФИО2, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу п. 2 ст. 213.11, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по договору и неспособность созаемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1). Наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к созаемщику ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований истца, вытекающих из договора займа, за счет ФИО2 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. В связи с чем, суд полагает необходимым отразить в решении сведения об указанном выше определении Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № БД000000085 от 12.05.2021, в размере 70407 рублей, в том числе: сумму основного долга- 47189 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа, на 02.05.2024,- 19650 рублей; сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период, с 16.12.2023 по 02.05.2024-3568 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312рублей, всего взыскать 72719 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование займом по ставке 50% годовых и сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 03.05.2024 до дня фактического возврата займа.

Ответственность ФИО1 перед Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» по договору потребительского займа № БД000000085 от 12.05.2021 является солидарной с ФИО2, задолженность которой перед Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» по договору займа № БД000000085 от 12.05.2021 установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 в рамках дела № А70-26570-1/2023.

В остальной части иска КПК «Сибирский капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом 20.06.2024