Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-4247/2019;)~М-4374/2019 2-4247/2019 М-4374/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело №2-168/2020

УИД №26RS0029-01-2019-008176-10


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Райф ФИО1 Осайн к ФИО2 Аман о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Райф ФИО1 Осайн обратился в суд с исковым заявлением к Мохаммаду ФИО3 указав, что 19.04.2017 года ФИО2 Аман взял у него в долг денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 559 700 рублей (55 рублей 97 копеек за один доллар США) сроком на один год, т.е. до 19.04.2018г.

В подтверждение получения денежных средств ФИО2 Аман выдал ему собственноручно подписанную долговую расписку.

По истечении указанного в расписке срока и до настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены, на неоднократные предложения рассчитаться с ним по своим обязательствам ФИО2 Аман отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денег и времени. Считает, что его права ответчиком грубо нарушаются, т.к. я не может распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, он испытывает материальные трудности.

Следовательно, ответчик обязан возвратить ему заемные денежные средства в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 638 700 рублей.

В соответствии с положениями п.3.1 Договора от 19.04.2017г. в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный договором, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства составила 557 дней, следовательно, ответчик должен ему возместить, кроме суммы основного долга, штраф за неисполнение обязательства по возврату займа в сумме 55 700 долларов США, что эквивалентно 3 557 559 рублей.

10 000 долларов США / 100 х 1 % в день = 100 долларов США в день; 100 долларов США в день х 557 дней просрочки = 55 700 долларов США.

Курс доллара США на 29.10.2019г. составляет 1 доллар США = 63,87 рублей.

55 700 долларов США = 3 557 559 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, считает, что с него подлежат взысканию, кроме суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 20.04.2018 года по 29.10.2019 года составляет 72 610,57 рублей: с 20.04.2018 года по 16.09.2018 года (150 дней) / 638 700 рублей х 150 дней х 7,25% / 365 = 19 029,76 рублей; с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день) / 638 700 рублей х 91 день х 7,50 % / 365 = 11 942,82 рубля; с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года (182 дня) / 638 700 рублей х 182 дней х 7,75 % / 365 = 24 681,82 рубль; с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дня) / 638 700 рублей х 42 дней х 7,50 % / 365 = 5 512,07 рублей; с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дня) / 638 700 рублей х 42 дня х 7,25 / 365 = 5 328,33 рублей; с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дней) / 638 700 рублей х 49 дней х 7% / 365 = 6 002,03 рубля; с 28.10.2019 года по 28.10.2019 года (1 день): 638 700 рублей х 1 дней х 6,50% /365 = 113,74 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 долларов США, что эквивалентно 72 610,57 рублей.

Просил взыскать с Мохаммада ФИО3 в пользу Райфа ФИО1 Осайна денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа от 19.04.2017г. в сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 638 700 рублям, штраф за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 55 700 долларов США, что эквивалентно 3 557 559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 долларов США, что эквивалентно 72 610,57 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Райф ФИО1 Осайн, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, при этом, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Райфа ФИО1 Осайна, а также его представителя – ФИО4, приняв во внимание представленное заявление.

Ответчик ФИО2 Аман в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по адресу: <адрес> также его представителю Коротуну В.А., возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения, а также отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения о вручении ответчику и его представителю СМС-уведомлений.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющихся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

При этом, ранее в судебном заседании ответчик Мохаммад А.М.А., пояснил, что исковые требования ФИО5, заявленные к нему по данному гражданскому делу о взыскании денежных средств, судебных расходов, он не признает и возражает против их удовлетворения, так как договор займа и расписку о том, что он взял у ФИО5 в долг денежные средства, он не подписывал, деньги не брал. Истец ФИО5 самый настоящий мошенник. Он видел ФИО5 всего один раз в г.Москве и в тот момент между ними сложились неприязненные отношения. ФИО5 является художником и легко может подделать любую подпись. Также, ФИО5 является адвокатом, так как он сам показывал ему свою корочку адвоката. ФИО5 занимается вымогательством. Он так уже многим людям сделал в г.Ростове. Когда он виделся с ФИО5, они с ним поругались и ФИО5 сказал ему, что он накажет его. У него были дела с «индусами», покупал у них товар.

В судебное заседание представитель ответчика Мохаммада ФИО3, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат Коротун В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – адвоката Коротуна В.В.

При этом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Мохаммада А.М.А., действующий на основании ордера, доверенности – адвокат Коротун В.А., пояснил, что исковые требования ФИО5 к Мохаммаду А.М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, так как ответчик Мохаммаду А.М.А. данные договор займа от 19.04.2017г. не заключал и не подписывал, долговую расписку о получении денежных средств от 19.04.2017г. ответчик также не подписывал, никаких денежных средств у ФИО5 никогда не брал, а видел его всего лишь один раз, примерно в 2015-2016 годах.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч.3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2017г. между займодавцем Райф ФИО1 Осайн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заемщиком ФИО2 Аман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор займа на сумму 10 000 долларов США.

В соответствии с п.1.1 займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить продавцу сумму займа в указанные договором срок, который согласно п.1.2 договора займа установлен до 19.04.2018г.

Согласно п.3.1 договора займа в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор займа от 19.04.2017г. подписан займодавцем и заемщиком, о чем свидетельствуют их подписи в настоящем договоре.

Факт предоставления Райф ФИО1 Осайн в долг ФИО2 Аман денежных средств в размере 10 000 долларов США на срок до 19.04.2018г. подтвержден оригиналом долговой расписки от 19.04.2017г., которая также подписана займодавцем и заемщиком.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.01.2020г. по ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2020г. № выполненного экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского федерального университета», сделаны следующие выводы:

по первому вопросу – подпись от имени Мохаммада ФИО3, расположенная в строке «Подпись», графы «Заемщик», в договоре займа от 19 апреля 2017 года, выполнена Мохаммадом Амиром Мохаммадом Аманом;

по второму вопросу – подпись, расположенная в строке «Подпись заемщика» в долговой расписке от «19» апреля 2017г., выполнена Мохаммадом Амиром Мохаммадом Аманом;

по третьему вопросу – при исследовании: подписи от имени Мохаммада ФИО3, расположенной в строке «Подпись», графы «Заемщик» в договоре займа от 19 апреля 2017 года и подписи, расположенной в строке «Подпись заемщика» в долговой расписке от «19» апреля 2017 г., признаков подражания какой-либо подлинной подписи Мохаммада ФИО3 не выявлено;

по четвертому вопросу – при исследовании: подписи от имени Мохаммада ФИО3, расположенной в строке «Подпись», графы «Заемщик» в договоре займа от 19 апреля 2017 года и подписи, расположенной в строке «Подпись заемщика» в долговой расписке от «19» апреля 2017 г., признаков намеренного изменения почерка не выявлено;

по пятому вопросу – при визуальном исследовании: подписи от имени Мохаммада ФИО3, расположенной в строке «Подпись», графы «Заемщик» в договоре займа от 19 апреля 2017 года; подписи, расположенной в строке «Подпись заемщика» в долговой расписке от «19» апреля 2017 г., признаков использования технических средств (приемов) (в том числе и копирования) и признаков необычности при их выполнении (выполнения исследуемых подписей в необычных условиях) не выявлено.

Подпись от имени Мохаммада ФИО3, расположенная в строке «Подпись», графы «Заемщик» в договоре займа от 19 апреля 2017 года и подпись, расположенная в строке «Подпись заемщика» в долговой расписке от «19» апреля 2017 г., выполнены пастой для шариковых ручек.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы ст.57 ГПК РФ о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

С целью соблюдения указанных выше норм судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Выводы экспертной комиссии являются однозначными и категоричными и не содержат предположений. У суда нет оснований усомниться в компетентности экспертов, а также в законности и обоснованности подготовленного ими заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства – оригинал договора займа от 19.04.2017г., заключенный между Райф ФИО1 Осайн и ФИО2 Аман на сумму 10 000 долларов США, долговую расписку от 19.04.2017г. на сумму 10 000 рублей, заключение почерковедческой экспертизы № от 05.03.2020г., суд приходит к выводу, что Райф ФИО1 Осайн представил надлежащие письменные доказательства в подтверждение факта заключения им с ФИО2 Аман договора займа, передачи ему в долг оговоренных при заключении договора денежных средств, которые заемщик обязан был возвратить в срок до 19.04.2018г.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, гражданский процесс является состязательным процессом, судом принимается решение на основе представленных сторонами доказательств, значимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, ответчиком суду не представлено. Письменных доказательств в подтверждение того, что долг ответчиком по договору займа выплачен в полном объеме, суду не представлено, поскольку исполнение обязательств перед истцом может быть доказано лишь надлежащими доказательствами - соответствующими финансовыми документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.).

В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истец доказал факт передачи денежных средств ответчику и не выполнения им взятых на себя обязательств по договору займа.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного - обязательства возложена на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В данном случае по договору займа от 19.04.2017г. ответчик обязан был возвратить денежные средства в размере 10 000 долларов США в срок до 19.04.2018г.

В соответствии со ст.408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 19.04.2017г. ответчиком ФИО2 Аман не исполнены.

В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.

Суд, проанализировав представленные истцом Райф ФИО1 Осайн доказательства в обоснование заявленных к ответчику ФИО2 Аман исковых требований, находит подтвержденным и бесспорно доказанным тот факт, что ответчиком ФИО2 Аман на момент рассмотрения данного спора надлежащим образом не выполнены обязательства перед истцом Райф ФИО1 Осайн по договору займа от 19.04.2017г. на сумму 10 000 долларов США, эквивалентной на день подачи искового заявления сумме равной 638 700 рублей, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма задолженности, подлежит взысканию в пользу истца Райф ФИО1 Осайн с ответчика ФИО2 Аман в полном объеме, то есть в размере 638 700 рубль.

Также, истцом Райф ФИО1 Осайн заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 Аман процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 29.10.2019г. в размере 1 137 долларов США, что эквивалентно 72 610,57 рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При этом истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности, из которого усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 29.10.2019г. в размере 1 137 долларов США, что эквивалентно 72 610,57 рублей, который судом признан правильным.

При этом, сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет, не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 29.10.2019г. в размере 1 137 долларов США, что эквивалентно 72 610,57 рублей.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2018г. по 29.10.2019г. составляет 72 610,57 рублей, которая также в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями п.3.1 договора займа от 19.04.2017г., в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный договором, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако, в связи с тем, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 29.10.2019г., требования истца о взыскании также с ответчика штрафа за неисполнением обязательства по возврату денежных средств за аналогичный период с 20.04.2018г. по 29.10.2019г. в размере 55 700 долларов США, что эквивалентно 3 557 559 рублей, удовлетворению в данном случае не подлежат, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 29 545 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 05.11.2019г. на сумму 2 000 рублей, оригиналом чека-ордера от 25.11.2019г. на сумму 27 545 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа в размере 638 700 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 610,57 рублей, а всего в сумме 711 310,57 рублей, то размер государственной пошлины, составляет 10 313,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский федеральный университет» - ФИО6 об оплате услуг за выполненную, по данному гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу № 05.03.2020г. в размере 36 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Аман в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Райф ФИО1 Осайн к ФИО2 Аман о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Аман в пользу Райф ФИО1 Осайн денежные средства по договору займа от 19.04.2017г. в размере 638 700 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 Аман в пользу Райф ФИО1 Осайн проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 29.10.2019г. в размере 72 610 (семьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 Аман в пользу Райф ФИО1 Осайн судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Райф ФИО1 Осайн к ФИО2 Аман о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 3 557 559 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 Аман в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский федеральный университет» судебные расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы № от 05.03.2020г в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>