Решение № 2А-2686/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-2686/2023

< >

№ 2а- 2686/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004847-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 июня 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Дудиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Й. в пользу ФИО1 неустойки по алиментам в размере 53 958 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на доходы должника, получаемые должником в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Истец считает данное постановление незаконным, поскольку на данный доход возможно обратить взыскание в размере 70 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконным окончание исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по восстановлению прав взыскателя, по привлечению должника к административной ответственности, по определению законной очередности распределения взыскиваемых денежных сумм в рамках сводного исполнительного производства №-СД по правилам распределения внутри каждой очереди с последующей индексацией на день фактического исполнения обязанности; привлечь административного ответчика к ответственности, установленной законодательством для должностных лиц органов государственной власти за предоставление взыскателю недостоверной информации, несвоевременное предоставление информации, неисполнение должностных обязанностей

В обоснование административного искового заявления указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, должник Й. Взыскание в ее пользу производится в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по алиментам в размере 8602 рублей; №-ИП ДД.ММ.ГГГГ неустойка по алиментам в размере 44442 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по алиментам в размере 44916 рублей; №-ИП ДД.ММ.ГГГГ неустойка по алиментам в размере 53958 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам 63996 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ индексация алиментной задолженности 5575 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ индексация алиментной задолженности в размере 2238 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ индексация алиментной задолженности в размере 9351 рублей.

Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ц. задолженности по алиментам в размере 63 996 рублей является незаконным, поскольку окончание данного исполнительного производства возможно лишь после окончания всех исполнительных производства, которые ведутся в рамках сводного исполнительного производства, в связи с тем, что предметом данных исполнительных производств являются алиментные обязательства, что относится к первой очереди взыскания и денежные средства, поступающие от должника должны распределяться по всем имеющимся исполнительным производствам данной очереди.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в одно производство за № для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебном приставу ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в связи с не разрешением судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, т.к. ФИО1 в том числе заявлены требования о возложении на административного ответчика обязанности по принятию мер по определению очередности распределения взыскиваемых денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД по правилам распределения внутри каждой очереди.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Филберт», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, УФК по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором административный истец требования иска поддержала.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении дела ими не заявлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав которого входят исполнительные производства, где административный истец выступает взыскателем: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по судебному участку № о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО1 в размере 8602,23 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по судебному участку № о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО1 в размере 44442,00 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по судебному участку № о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО1 в размере 44916,00 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Череповецким районным судом о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО1 в размере 53958,00 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации на основании судебного акта в пользу ФИО1 5575 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации на основании судебного акта в пользу ФИО1 в размере 2238 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации на основании судебного акта в пользу ФИО1 9351 рублей.

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО3 также находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Й. задолженности по алиментам в размере 63 996 рублей 44 коп., в связи с достижением несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого взыскивались алименты в пользу ФИО1 с Й. в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, достиг совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОСП № было направлено заявление об отмене данного постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления и отмене постановления было отказано.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, при этом очередность взыскания была соблюдена как задолженности по алиментам, то оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кроме того, судом отмечается следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истец обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по <адрес> № к судебному приставу-исполнителю ФИО1 обратилась с заявлением об отмене указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления и отмене постановления было отказано. Уважительных причин пропуска срока обращения в ходе судебного разбирательства не приведено и судом не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 1 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

На основании ч. п. 2 данной статьи при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за несвоевременную уплату алиментов, неразрывно связана с последними, между тем, является производной от уплаты алиментов и требования по взысканию неустойки Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к первой очереди требований не отнесено.

Указанная позиция согласуется с выводами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ) (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума).

Удержанные денежные средства с должника Й. по настоящее время распределяются в рамках сводного исполнительного производства, с соблюдением очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, иное в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требования административного истца об обращении взыскания на доходы должника, получаемые должником в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суд приходит к следующему.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу ответа Пенсионного фонда Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ Й. получает доход в размере 2162 рублей 67 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об обращении взыскания на данные выплаты судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Указано, что в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» на ежемесячные денежные выплаты взыскания обращаться не могут. Другие выплаты по линии ПФР Й. не назначались (т. 3 л.д. 20).

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно ч.2 данной статьи, по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Учитывая представленный ответ и приведенные нормы права, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, права административного истца данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела не нарушает, поскольку задолженность по алиментам Й. была погашена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, в части иных сумм взыскания, а именно: неустойки по алиментам и индексации присужденных сумм, оснований для обращения взыскания на вышеуказанную выплату не имеется, так как они не могут быть отнесены к ч. 2 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», исходя из оснований взыскания. Два постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ПФР без взыскания в связи с тем, что Й. значится получателем ежемесячной денежной выплаты, что подтверждается ответом Центра ПФР в материалах дела (т. 3 л.д. 220).

Рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава - исполнителя индексации алиментной задолженности Й. с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № в сумме 63 996 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. индексация алиментов судебным приставом-исполнителем производится при взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю об индексации алиментной задолженности Й. по постановлению № в сумме 63 996 рублей на основании ст. 117 СК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума. Для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано.

"Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов относительно обязанности судебного пристава -исполнителя индексации задолженности, утратили силу в связи с изданием Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Между тем, из материалов дела следует, что решением суда алименты с Й. в пользу ФИО1 взысканы в долевом выражении в ? части ко всем видам его заработка, таким образом, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по индексации сумм взыскания не имеется, так как ранее решением суда в твердой денежной сумме алименты не взыскивались, индексация присужденных сумм осуществляется на основании судебного акта. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) взыскателя об индексации задолженности по алиментам судом не усматривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, в связи с тем, что нарушений прав и законных интересов взыскателя, являющегося административным истцом по настоящему делу, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц УФССП России, являющихся ответчиками по данному делу, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по сводному исполнительному производству ими не допущено, очередность взыскания по нему соблюдается, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применены и осуществляются судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов до настоящего времени, недостоверной информации, в том числе несвоевременной предоставляемой, взыскателю ФИО1 судом не установлено, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебных актов в добровольном порядке, в связи с чем должник неоднократного привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований для возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности, т.к. бездействие судебного пристава-исполнителя согласно требований административного истца по привлечению должника к административной ответственности судом не установлено, не имеется.

Необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данному административному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > М.М. Иванченко

< >

< >

производство № 2а- 2686/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области