Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

06 июня 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК ЮжУрал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая Компания «ЮжУрал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 37 659 руб. 08 коп., неустойки в размере 48 722 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Цефиро» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 124 руб., что является недостаточным, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 27 259 руб. 08 коп., неустойку в размере 35 930 руб. 02 коп., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что управлял автомобилем «Пежо Боксер», двигался по маршруту № с пассажирами в салоне. При перестроении с одной полосы движения на другую произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что он не нарушал Правила дорожного движения, так как начал указанный маневр в тот момент, когда для этого не было препятствий.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), платежным поручением № от (дата), № от (дата), экспертным заключением № от (дата), страховым полисом, досудебной претензией, актом о страховом случае № от (дата), № от (дата) заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

(дата) в 17 часов 00 минут около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «2227SK» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро» гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.8.1. Правил дородного движения.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания административного материала по факту ДТП следует, что при выполнении маневра –перестроения в другую полосу движения, водитель ФИО2 создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что не соответствует ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, а также не уступил дорогу транспортным средствам.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, который совершил резкое перестроение с третьей полосы движения на вторую, не пропустив транспортное средство истца, движущееся в прямом направлении. Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «2227SK» гос.номер № была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮжУрал- АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮжУрал-АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания ЮжУрал-АСКО» с заявлением выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) ПАО «Страховая компания ЮжУрал-АСКО», признав событие страховым случаем, произвело выплату 55 124 руб., в том числе и расходов по оценке в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 53 676 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., в связи с чем страховая компания произвела дополнительно выплату страхового возмещения в размере 30 016 руб. 92 коп. (платежное поручение № от (дата)).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 843 руб. 92 коп.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Агентство «Вита-Гарант» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Цефиро» гос. номер №, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 98 400 руб.

С учетом размера произведенной ответчиком выплаты, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 27 259 руб. 08 коп. (98 400 руб.- (55124 руб. – 14 00) – 30016.92 руб.)

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Поскольку истец обратился в страховую компанию (дата), то предусмотренный законом 20- дневный срок выплаты страхового возмещения истек (дата). Следовательно, последующее перечисление страховой компанией на счет истца денежных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, что является основанием для взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения размер неустойки за указанный истцом период с (дата) по (дата) составляет 35 930 руб. 02 коп.:

- за период с (дата) по (дата) год - 4 582 руб. 08 коп. (57 276 руб. х 1% х 8 дней);

- за период с (дата) год по (дата) год – 31 347 руб. 94 коп. (27 259 руб. 08 коп. х 1% х 115 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на несоразмерность требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в пользу истца штраф в сумме 13 629 руб. 54 коп. (27 259 руб. 08 коп. х 50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 10 лет, с правом вести дела в государственных, судебных, административных…, правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 804 руб. 56 коп. (2 504 руб. 56 коп. + 300 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены судом полностью, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮжУрал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 259 руб. 08 коп., неустойку в размере 35 930 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 629 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮжУрал-АСКО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 804 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.