Решение № 2-360/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-360/2024

УИД 50RS0036-01-2023-008557-94

Дело 2-360/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., при ведении протокола секретарем Ющенко О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения её денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму № рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о признании потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла четырьмя платежами денежные средства в размере № рублей через банкомат <данные изъяты>» на счет 4№, принадлежащий ответчице ФИО1 в результате введения её в заблуждение путем мошеннических действий. Просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере № рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также моральный ущерб в размере № № рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили дело слушанием отложить, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, истица ФИО4 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотрены этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Банк) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада №, в соответствии с условиями которого Банк принял от ФИО4 вклад путем перечисления по поручению вкладчика денежных средств в сумме № рублей с текущего счета вкладчика на открытый вкладчику Счет вклада № и обязался и возвратить сумму Вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и определенных в соответствии с Таблицей процентных ставок по срочным вкладам физических лиц в АКБ <данные изъяты>»: срок вклада - № день, по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу - в размере 7,5 процентов годовых (л.д. 139-140).

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно об общему заболеванию на основании акта освидетельствования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла со счета № в отделении МО <адрес><данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 с использованием банкоматов <данные изъяты>», № № внесла принадлежащие ей денежные средства в общей сумме № рублей пятью платежами: по № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № № рублей - на расчетный счет № АО «<данные изъяты>» что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ позвонили ей на мобильный телефон, представились сотрудниками ЦБ РФ и сообщили о снятии денежных средств с её банковского вклада Абсолют Банк, ввели её в заблуждение, в ходе которого она перевела им денежные средства в сумме № рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, последняя, действуя по указанию неизвестных ей людей, осуществлявших с ней связь через её сотовый телефон, представившихся соответственно: сотрудниками Центрального банка России ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудником Федеральной службы безопасности ФИО11, и сообщивших о том, что она является жертвой мошеннических действий, заключавшихся в попытке несанкционированного снятия с её банковского счета денежных средств, в связи с чем она должна провести процедуру обновления единого балансового счета, сняла со своего вклада в <данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей № копеек и перечислила из них № рублей через банкоматы № пятью платежами на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» (л.д. 122-125).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. на её мобильный телефон позвонили неизвестные ей лица и, представившись сотрудниками Центрального банка России, сообщили ей, что в «<данные изъяты>» неизвестные лица хотят снять с её банковского счета денежные средства, перечислив их в ВСУ. Также звонившие сообщили ей, что в данном факте подозреваются сотрудники Абсолют Банка. С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» у неё был открыт вклад с суммой вклада № рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора вклада она указывала свой контактный номер телефона. Ей сказали снять денежные средства с её банковского счета, иначе согласно ст. 183 УК РФ ей грозит лишение свободы от 6 до 7 лет за пособничество Украине. В подтверждение своей причастности к расследованию Центральным банком России, ФСБ России предпринятых в её отношении мошеннических действий звонившими ей лицами через приложение «WhatsApp» были направлены документы в виде фотографий их паспортов, служебных удостоверений, документов о том, что она стала жертвой мошенников, уведомления о предоставлении ей сейфовых номеров счетов от ДД.ММ.ГГГГ - с лимитом к зачислению в № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - с лимитом к зачислению в № рублей. В частности, ей было направлено Письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснялось, что ей, как жертве мошеннических действий, необходимо провести процедуру обновления единого балансового счета, которая заключается в двух этапах: удаление лицевого счета из системы Центрального банка России путем снятия денежных средств и закрытия счета; и обновление счета, выполняемое зашифрованным методом через АТМ устройство, то есть банкомат, с его последующей активацией. По указанию она сняла со своего банковского вклада со счета в <данные изъяты> средства в сумме № рублей № копеек (процентную ставку по вкладу в размере № рублей она не получила, так как сняла денежные средства ранее положенного срока). После чего, действуя по указанию звонивших, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17-34 час. по 20-54 час., денежные средства в сумме № рублей, снятые ею со вклада, она перечислила на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>»: тремя платежами по № рублей, № рублей, № рублей - через банкоматы <данные изъяты> в <данные изъяты>»; двумя платежами по № рублей, № рублей - через банкоматы <данные изъяты> в магазине ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что стала жертвой мошеннических действий (л.д. 122-125).

Постановлением следователя СУ МУ МВД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (л.д. 132).

По уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлен гражданский иск, постановлением следователя СУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (истец) признана по названному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 121, 127, 128).

Производство по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (л.д. 130).

Вместе с тем, как следует из информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), в материалах уголовного дела № имеются сведения о причастности к вышеуказанному преступлению ответчика ФИО1, что подтверждается следующим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № в <данные изъяты>», на который ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в сумме № рублей, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежавший ФИО1, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Держателем карты является ФИО1

Согласно информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1 был открыт счет в <данные изъяты>» №, к которому выданы пластиковые карты №.

Как видно из анкеты клиента <данные изъяты>», заполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), в числе своих персональных данных как клиента ею указан её абонентский номер телефона +№, который зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного разбирательства за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцом ответчика, в соответствии с актовыми записями о рождении ФИО3 и регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО3 и ФИО12).

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» счету №, клиентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подключено доступно дистанционное обслуживание посредством подключенных услуг <данные изъяты> к номеру телефона +№.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, абонентский № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного разбирательства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному: <адрес>, <адрес>», №, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда <данные изъяты>».

Согласно представленных в материалах дела сведений ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110), ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тевризским районным судом <адрес> по п. «а<данные изъяты> (кража), ст. <данные изъяты> РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. <данные изъяты> РФ (кража), ст. <данные изъяты> РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч<данные изъяты> РФ (убийство) к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. <данные изъяты> УК РФ на неотбытый срок 7 мес. 5 дней.

Из выписки по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 60, 61) усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по внесению денежных средств на счёт с номера счёта плательщика № через устройство <данные изъяты> № на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены три операции по внесению денежных средств на счёт с номера счёта плательщика № через устройство <данные изъяты> № на общую сумму № рублей: № рублей, № рублей, № рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ осуществлены две операции по внесению денежных средств на счёт с номера счёта плательщика № через устройство <данные изъяты> на общую сумму № рублей: № рублей, № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий остаток № рублей) осуществлены операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы <данные изъяты> в <адрес>: через банкомат №\<данные изъяты> – суммами № рублей, № рублей; через банкомат №\<данные изъяты> в сумме № рублей; через банкомат №\<данные изъяты> в сумме № рублей; через банкомат №\<данные изъяты> в сумме № рублей (исходящий остаток 0,00).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по внесению денежных средств на счёт №: через устройство Recycling №, № на общую сумму № рублей: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № № рублей, № рублей; через устройство <данные изъяты> № рублей, № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий остаток № рубля) осуществлены операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы Альфа-Банка в <адрес>: через банкомат №\<данные изъяты> – суммами № рублей, № рублей; через банкомат №\№ в сумме № рублей; через банкомат №\<данные изъяты> в сумме № рублей; через банкомат №\<данные изъяты> в сумме № рублей; через банкомат №\<данные изъяты> – суммами № рублей, № рублей, № № рублей; через банкомат №\<данные изъяты> Iss в сумме № рублей (исходящий остаток 0,00).

Иных операций по счету № не осуществлялось. Таким образом, счет был активен лишь в течение 6 дней после его открытия.

Операции по счёту № производились лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду осуществления мошеннических действий в отношении истицы ФИО4

Суд отмечает, что условиями банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>»» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО1 денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика истцом в результате обмана, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и, напротив, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются указанными письменными доказательствами, но также не оспорены ответчиком по настоящему делу.

Также судом установлено, что внесение истцом ФИО4 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО1 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 348 100 рублей. При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО4 исковых требований в отношении ФИО1, вышесказанными обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение с помощью обмана ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 348 100 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены вопреки воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В материалах дела имеется адресованная истцом ФИО4 ответчику ФИО1 претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 348 300 рублей с подтверждением её направления в адрес ответчика (л.д. 11), в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы № рублей, также являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика морального ущерба в размере № рублей, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Применительно к указанному подлежит выяснению, нарушены ли содеянным ответчиком иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного правонарушения - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. Таким образом, не исключается возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим конституционного права на компенсацию причиненного ущерба и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого зачастую неправомерное посягательство на собственность не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от деликта физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом неправомерных действий, его ценности и и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от деликта конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу неправомерным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Будучи опрошенной следователем СУ МУ МВД России «Пушкинский» в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125), ФИО4 пояснила, что материальный ущерб в размере № рублей является для неё значительным, так как она пенсионер, инвалид 2 группы, перенесла тяжелую болезнь, данные деньги были честно заработаны ею и накоплены за долгий период времени. Её среднемесячный доход составляет около № рублей.

Будучи опрошенной в ходе судебного разбирательства в Пушкинском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 пояснила, что она пострадала, её обманули, её здоровью был причинен вред, она переживала и волновалась, ей пришлось выступать в качестве потерпевшей по уголовному делу (л.д. 32).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика наряду с имущественным ущербом также физических или нравственных страданий (об ухудшении состояния физического и психического здоровья, об уровне материальной обеспеченности истца, значимости для истца утраченного имущества) суду не представлено.

Выводы истца о том, что действия истца подлежат квалификации как преступные, в отсутствие состоявшегося приговора суд полагает преждевременными.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере № рублей суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан № <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки,

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.