Решение № 2-1982/2020 2-1982/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1982/2020

УИД: 61RS0019-01-2020-002296-55

Дело № 2-1982/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, третье лицо: Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, об изменении долей в праве собственности на наследственное имущество, исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, о выделе супружеской доли из общего имущества, признания права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

<дата> умер отец ФИО4 Надежды Г. и ФИО2 (в девичестве ФИО4) - ФИО5.

<дата> нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 ФИО1 Г. и ФИО2 были поданы заявления на принятие наследства после смерти отца.

В период брака ФИО1 Г. с ФИО5 были приобретены и зарегистрированы в собственность на ее имя:

- квартира, площадью 34,5 кв.м., КН №, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Магнитный, <адрес>-б, <адрес>, стоимостью в соответствии с данными ЕГРН - 1 644 750,58 рублей;

- квартира, площадью 43,3 кв.м., КН №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью в соответствии с данными ЕГРН - 1 885 272,91 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> - 1 400 000 рублей.

Кроме того, у умершего ФИО5 был открыт счет в банке ПАО Сбербанк, о чем стало известно в <дата> года, когда ФИО1 Г., зайдя в электронную систему Sberbank Online, перевела на свой счет сумму в размере 100 000 рублей, свидетелем чего была ФИО2.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1.Г., ФИО2 просили суд:

Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 Г., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> нежилое здание гаража, литер «АЗ», расположенное по адресу: <адрес>, выделить из указанного имущества 1/2 супружескую долю ФИО5

Включить в наследственной массу имущество после смерти ФИО5, состоящее из 1/2 супружеской доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> нежилое здание гаража, литер «АЗ», расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража, литер «АЗ», расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража, литер «АЗ», расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 Г. в пользу ФИО4 Надежды Г., ФИО2 денежную компенсацию в размере 466 666 рублей, по 233 333 рублей каждой за 2/6 доли стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты>

Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 Г. денежные средства в размере 444 553,27 рублей. Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, состоящее из 1/2 супружеской доли денежных средств в размере 222 276 рублей. Взыскать с ФИО1 Г. в пользу ФИО2, ФИО4 Надежды Г. денежные средства в размере 148 184 рублей, по 74 092 рублей за каждой

Взыскать с ФИО1 Г. в пользу ФИО4 Надежды Г., ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 232 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> произведено объединение данного гражданского дела в одно производство для совместного рассмотрения с иным делом. А именно присоединено к вышеназванному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, третье лицо: Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, об изменении долей в праве собственности на наследственное имущество, такое гражданское дело как 2-1997/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, о выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности в порядке наследования.

При этом ФИО1 Г. в исковом заявлении ссылалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с <дата>.

После его смерти ФИО5 открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена ФИО5 до брака с ФИО1 Г.

Наследниками первой очереди по закону после смерти умершего ФИО5 являются ФИО1 Г. и его дочери – ФИО1 Г. и ФИО2

При обращении к нотариусу наследникам по закону - ФИО1 Г., ФИО1 Г. и ФИО2 было разъяснено, что свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество будут выданы по 1/3 доле каждой.

Между тем, в период брака, начиная с 2005 г. были выполнены ремонтные работы в спорной квартире, которые значительно улучшили жилищные условия, являются неотъемлемой частью квартиры, в связи с чем стоимость жилого помещения значительно увеличилась.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза. Недвижимость. Оценка» рыночная стоимость квартиры согласно сравнительному подходу составляет – 3 320 000 рублей, без НДС с учетом округления. При этом рыночная стоимость ремонта, выполненного в период брака с <дата> по <дата> на момент проведения экспертизы составляет 996 000 рублей.

Таким образом, стоимость спорного жилого помещения без учета улучшений, произведенных в период брака, составляет 2 324 000 рублей, а ФИО1 Г. вправе на обязательную супружескую долю 1/2 этих улучшений, что составляет – 498 000 рублей. На оставшуюся долю улучшений в размере 498 000 рублей имеют равное право все наследники – по 166 000 рублей каждый. Соответственно, стоимость причитающейся ФИО1 Г. доли составляет 1 438666, 60 рублей, а доля ответчиков составляет – 940 666,66 рублей каждой.

Впоследствии, уточнив исковое заявление ФИО1 Г. указала, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является личным имуществом ФИО1 Г., поскольку приобретена на денежные средства, подаренные матерью ФИО1 Г.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> не зарегистрирован в ЕГРН, закреплен за ФИО1 Г. по решению суда и разделу не подлежит.

ФИО1 Г. указала, что в ООО Марлоу Навигейшен рус» имеются страховые выплаты в размере 6 000 000 рублей, на которые в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от <дата> N 125-ФЗ права в порядке наследования ФИО1 Г. и ФИО2 не имеют.

ФИО6 Г. полагала возможным признать право собственности за ФИО1 Г. и ФИО2 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Магнитный, <адрес>-б, <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, оставив указанные объекты в её единоличной собственности, выплатив ФИО1 Г. и ФИО2 соответствующую денежную компенсацию.

Кроме того, ФИО1 Г. полагала возможным признать право общей долевой собственности за всеми наследниками в равных долях на денежные средства, находящиеся на счетах в банке на имя умершего, за вычетом расходов на погребение, ритуальные услуги и т.п.

На основании изложенного, в уточненной редакции исковых требований, ФИО1 Г. просила суд:

Признать за ФИО1 Г. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив ФИО5 из числа владельцев жилого помещения, взыскав с ФИО1 Г. в пользу ФИО4 Надежды Г., ФИО2 по 553 333,33 рубля каждой, за причитающуюся им 1/6 долю в указанной квартире.

Признать <адрес> в <адрес> личным имуществом ФИО1 Г., исключив её из состава наследственного имущества ФИО5

Признать за ФИО1 Г. право единоличной собственности на <адрес>, взыскав с ФИО1 Г. в пользу ФИО4 Надежды Г., ФИО2 по 333 333,33 рубля каждой, за причитающуюся им 1/6 долю в указанной квартире.

Признать за ФИО1 Г. в порядке наследования по закону право собственности на автомобиль Jeep <данные изъяты>, исключив ФИО5 из числа собственников транспортного средства, взыскав с ФИО1 Г. в пользу ФИО4 Надежды Г., ФИО2 по 216 666,66 рублей каждой, за причитающуюся им 1/6 долю в указанном транспортном средстве.

Признать наследственным имуществом счет в банке за вычетов расходов на погребение, ритуальные услуги, взыскав с ФИО1 Г. в пользу ФИО4 Надежды Г., ФИО2 по 19 022,55 рублей каждой.

В судебное заседание ФИО1 Г. и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о слушании дела в их отсутствие.

ФИО7 Г. И ФИО2 – адвокат Тарасов В.А., действующий на основании ордеров № от <дата> и № от <дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО4 Надежды Г. И ФИО2 поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Г. просил отказать.

ФИО1 Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО7 Г. – ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования ФИО1 Г. поддержала в полном объеме, относительно требований ФИО4 Надежды Г. и ФИО2 частично полагала возможным удовлетворить.

Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с умершим ФИО4 знакома с <дата> года, дружили семьями. Раньше встречались часто, последний раз в <дата> годуо, а в последнее время в <дата>. Была в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес><дата> году, в <дата> месяце, ее муж помогал ему с ремонтом, так как он тогда купил эту квартиру. Потом в <дата> году в апреле месяце они были там, потом <дата> годах. До женитьбы с ФИО1 он купил эту квартиру, сделал ремонт, а потом только женился. Он еще говорил, что первую квартиру отдал первой жене и что он не хотел, чтобы так опять получилось. Его жену она увидела только после женитьбы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой П-вых, в <дата> году появилась эта семья П-вых. П-вы заселились туда и стали делать там грандиозный ремонт, квартира там вообще в идеальном состоянии. В <дата> году осенью они начали ремонт, почему она помнит, потому что прекратилась ужасная жизнь из-за квартирантов, которые раньше там жили. Ремонт ФИО4 начал совместно с Наталией примерно с осени <дата> года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой П-вых, они появились в 2003 году, а в 2005 году стали делать ремонт, ближе к осени где-то. Они делали ванну с туалетом, плитку клали, кухню делали, балкон-лоджию и комнаты ремонтировали. В квартире она бывала часто, так как подружилась с Наташей, в квартиру они вселились вместе. Квартира была куплена на деньги ФИО4, но ремонт делали вместе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что квартиру по <адрес> П-вы приобретали вместе. Когда они стали совместно жить, то они останавливались у них с мужем, приезжали и искали здесь квартиру, потом зарабатывали деньги и делали ремонт в квартире, потому что там было плохое состояние у квартиры. Они все вместе зарабатывали и все вместе покупали, потом они уже поженились, приобреталась квартира до регистрации. Проживали до регистрации брака они примерно с <дата> года, ремонт в квартире был сделан капитальный, они меняли там сантехнику, стены, полы, двери, окна.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Ввиду того, что в силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагается совместной собственностью, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В судебном заседании установлено, ФИО5 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AH № от <дата>.

Также установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира, площадью 34,5 кв.м, с КН №, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Магнитный, <адрес>-б, <адрес>, собственник - ФИО1 Г., дата государственной регистрации права: <дата>, кадастровая стоимость – 1 644 750,58 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>;

- квартира, площадью 43,3 кв.м., КН №, расположенная по адресу: <адрес>, собственник - ФИО1 Г., дата государственной регистрации права: <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>, кадастровая стоимость – 1 885 272,91 рубль;

- нежилое здание гаража Лит. «АЗ», общей площадью по внутреннему обмеру – 26,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, собственник – ФИО1 Г., основания возникновения права – решение Новочерскасского городского суда <адрес> от <дата>.

- автомобиль <данные изъяты>, собственник – ФИО1 Г., дата регистрации права – <дата> (Т.1, л.д. 97);

- денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, № в сумме 444 553,27 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное спорное имущество, приобретенное в браке ФИО1 Г. с ФИО5, является их совместной собственностью, а поскольку доли не определены, то в силу закона доли супругов равны.

Вместе с тем, требования ФИО1 Г. о признании за ней права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование своих требований ФИО1 Г. предоставила суду договор целевого дарения денежных средств от <дата> (Т. 1 л.д. 96-98), в соответствии с которым её мать ФИО13 подарила ФИО1 Г. денежные средства в размере 2 100 000 рублей на приобретение жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов регистрационного дела относительно объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 Г. приобрела у ФИО14 квартиру по указанному адресу по договору купли-продажи от <дата> за 2 100 000 рублей. При этом как следует из п. 4 договора расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целевым назначением указанного договора дарения денежных средств не может быть приобретение спорной квартиры, поскольку договор купли-продажи заключен ранее договора дарения, при том, что денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу до подписания договора.

Также не является состоятельной и ссылка ФИО1 Г. относительно исключительного за ней права собственности на спорный гараж по адресу: <адрес>, поскольку право собственности судебным решением признано за ФИО1 Г. в период её нахождения в браке с ФИО5, тогда как действующее Российское законодательство не содержит норм, позволяющих закрепить право единоличной собственности за одним из супругов на имущество, право собственности на которое признано по решению суда.

Установлено, что на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации – <дата>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

По заказу ФИО1 Г. ООО «Экспертиза. Недвижимость. Оценка» составлено экспертное заключение №/э от <дата> по определению стоимости выполненного в период брака с <дата> по <дата> ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с выводами указанного экспертного заключения рыночная стоимость ремонта в спорной квартире, выполненного в период брака ФИО1 Г. и ФИО5 на момент проведения экспертизы, составляет 996 000 руб.

Вместе с тем, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть постановлено на достоверных и допустимых доказательствах, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания

ФИО15 Г., ссылаясь на те обстоятельства, что улучшения в квартире были произведены именно в период брака с ФИО5, должна в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить соответствующие доказательства своих доводов, как то, например, квитанции по оплате строительных и иных материалов, используемых при производстве ремонтных работ, по оплате строительных либо отделочных работ и т.п.

Однако, ФИО1 Г. суду таких доказательств не предоставила, пояснила, что технического паспорта спорной квартиры до проведения улучшений, а также финансовых документов о приобретении строительных материалов у нее не имеется.

Более того, как следует из указанного ранее экспертного заключения для производства экспертизы не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего производство ремонтных работ в период брака, соответственно такая экспертиза определяет только лишь рыночную стоимость в целом ремонта в спорной квартире, при этом такие работы могли быть произведены и до заключения брака ФИО1 Г. с ФИО5

Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, положенного в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, оценивая доводы ФИО1 Г. о совершении вложений в спорную квартиру, существенно увеличивших его стоимость, суд, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 Г. таких вложений, которые значительно увеличили бы стоимость спорной квартиры и дали бы право на признание спорной квартиры совместным имуществом супругов. В материалах дела отсутствуют сведения о затратах на произведенный ремонт, понесенных ФИО1 Г. лично или за счет общего имущества супругов, подтвержденные предусмотренными законом финансовыми документами и которые должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер <дата>, о чем ЗАГСом города Амадора составлена актовая запись № от 2019 г. (Т.1 л.д. 20-24).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, поскольку имеется доля ФИО5 в совместно нажитом имуществе, а именно: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража Лит. «АЗ» по адресу: <адрес>; автомобиль Jeep <данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», и составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это имущество, то эта доля подлежит включению в состав наследственного имущества после его смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО4 (ныне Крива) Евгения Геннадьевна, <дата> года рождения, являются детьми умершего, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону: супруга – ФИО1 Г., дочь – ФИО1 Г., дочь – ФИО2, следовательно, совершили действия по принятию наследства. При этом указано, что свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Учитывая, что наследниками первой очереди по закону являются дети – ФИО1 Г. и ФИО2, и супруга – ФИО1 Г., то их доли должны быть равны, и составят в данном случае по 1/3 доле в праве на наследственное, а именно на: 1/2 квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 нежилого здания гаража Лит. «АЗ» по адресу: <адрес>, собственник; 1/2 автомобиля Jeep <данные изъяты>, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк, и, в размере по 1/6 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, требования ФИО1 Г. о передаче <адрес> её собственность, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество, с выплатой им компенсации, так как доля ответчиков является незначительной, также отсутствует существенный интерес в использовании, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые правильно приняты во внимание судом первой инстанции, судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Предложенный порядок раздела имущества предполагает прекращение права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, тогда как доля ответчиков в праве собственности не является незначительной, по указанным основаниям ответчики возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласны на получение компенсации, а потому его раздел путем принудительной передачи доли в собственность истца не основан на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

ФИО6 Г., ФИО1 Г. и ФИО2 заявлены требования о разделе автомобиля - <данные изъяты>, путем выплаты ФИО1 Г. и ФИО2 в счет причитающихся им долей в праве собственности на автомобиль денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

По делу установлено, что автомобиль находится в фактическом пользовании и владении ФИО1 Г.

ФИО1 Г. и ФИО2 при жизни наследодателя автомобилем не пользовались, в настоящее время существенного интереса в использовании общего имущества не проявляют, двое из них прав на управление транспортными средствами не имеют.

ФИО1 Г. и ФИО2 полагают возможным считать стоимость спорного автомобиля в размере 1 400 000, что соответствует средней рыночной стоимости по данным с сайта Avito.ru/

В соответствии со сведениями карточки учета транспортных средств автомобиль был приобретен за 1 205 706 рублей.

Таким образом, поскольку стороны не просили определить стоимость спорного автомобиля путем проведения судебной оценочной экспертизы, то суд полагает возможным определить стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, исходя из того, что автомобиль эксплуатировался и его стоимость должна определяться ниже той цены, по которой он был приобретен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным при разделе наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты> передать автомобиль в собственность ФИО1 Г. с выплатой ФИО1 Г. и ФИО2 денежной компенсации 2/6 доли в сумме 200 000 рублей каждой с учетом отсутствия возражений сторон по размеру указанной компенсации.

Кроме того, к разделу подлежит наследственное имущество в виде 1/2 суммы денежных средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, № рублей.

При этом ФИО1 Г. просила при определении подлежащей к взысканию суммы в пользу ФИО4 Надежды Г. и ФИО2 учитывать понесенные ей расходы на погребение.

В подтверждение ФИО1 Г. предоставила суду следующие документы: договор возмездного оказания услуг на погребение № от <дата> – 16300 рублей, товарный чек от <дата> на производство ограды – 60 000 рублей, товарный чек от <дата> на производсво памятника – 132 000 рублей, квитанция № от <дата> г. на курьерскую доставку документов ФИО5 из Португалии, предварительный чек на оплату ресторанных услуг – 33 800 рублей, а всего на сумму – 242 100 рублей.

При этом, ФИО1 указано, что данные денежные средства были сняты со счета умершего.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1 Г. суду не предоставлен документ, подтверждающий право распоряжаться денежными средствами умершего, а также сумма расходов на погребение в два раза превышает установленную законом сумму, то суд в данной части полагает необходимым ФИО1 Г. отказать и взыскать с ФИО1 Г. в пользу причитающейся ФИО4 Надежды Г. и ФИО16 2/6 доли денежных средств умершего по 74 092 рубля каждой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Прикидьева Надежды Г., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 Г. о выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Обращение истцов в суд с иском не вызвано непосредственно с незаконностью действий и нарушением их прав ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд полагает необходимы отказать ФИО1 Г. и ФИО2 в части возмещения судебных издержек с ФИО1 Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1, третье лицо: Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, об изменении долей в праве собственности на наследственное имущество, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, о выделе супружеской доли из общего имущества, признания права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: ФИО5, <дата> года рождения, умершего <дата>, и ФИО1, <дата> года рождения, следующее имущество:

- <адрес> площадью 34,5 кв.м, кадастровый №,, расположенную по адресу: <адрес>

- <адрес> площадью 43,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

- автомобиль <данные изъяты>,

- нежилое здание – гараж литер «АЗ» общей площадью по внутреннему обмеру 26,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- денежные средства в размере 444 553 рублей 27 копеек, находившееся в банковских учреждениях на счетах ФИО5.

Выделить супружескую долю ФИО5, <дата> года рождения, умершего <дата>, из совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли следующего имущества:

- <адрес> площадью 34,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

- <адрес> площадью 43,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,

- автомобиля <данные изъяты>,

- нежилого здания – гараж литер «АЗ» общей площадью по внутреннему обмеру 26,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на следующее имущество, исключив из числа собственников указанной доли ФИО1:

- <адрес> площадью 34,5 кв.м, кадастровый №,, расположенную по адресу: <адрес>

- <адрес> площадью 43,3 кв.м, кадастровый №,, расположенную по адресу: <адрес>,

- нежилое здание – гараж литер «АЗ» общей площадью по внутреннему обмеру 26,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на следующее имущество, исключив из числа собственников указанной доли ФИО1:

- <адрес> площадью 34,5 кв.м, кадастровый №,, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Магнитный, <адрес>-б, корпус №,

- <адрес> площадью 43,3 кв.м, кадастровый №,, расположенную по адресу: <адрес>,

- нежилое здание – гараж литер «АЗ» общей площадью по внутреннему обмеру 26,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю, увеличив ее долю в праве до 2/3. в праве собственности на следующее имущество:

- <адрес> площадью 34,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

- <адрес> площадью 43,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

- нежилое здание – гараж литер «АЗ» общей площадью по внутреннему обмеру 26,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, исключив ФИО5 из числа собственников указанной доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 74 092 (семьдесят четыре тысячи девяносто два) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 092 (семьдесят четыре тысячи девяносто два) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2010 года.