Решение № 02-0866/2025 02-3180/2024 02-866/2025 2-866/2025 М-1265/2024 М-13160/2023 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-0866/2025

УИД 77RS0012-02-2023-0237450-85

Дело № 2-866/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-866/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт», согласно которому, с учетом заявления об изменении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 228 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 880,32 руб., расходы по удостоверению факта в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 275 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО3 являются совместными собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. ***, кв. 12. Управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. ***, осуществляет ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт». 10.10.2023 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 16. Собственником квартиры по адресу: Московская область, г. ***ул. ***, кв. 16, является ФИО2 Согласно экспертному заключению № 1011/23-1 ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, после залива составила 1 414 893,53 руб. Отказ ответчиков от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, от представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, при этом указал, что в спорном многоквартирном доме установлена горизонтальная система водоснабжения и водоотведения, прорыв системы отопления произошел на арматуре, относящейся к радиатору квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 Запорная арматура на каждую квартиру выведена, и радиатор отопления возможно отключить. Таким образом, ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку вина указанного ответчика не доказана, объем повреждений, указанный в акте, не подтвержден.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 6 которых которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются совместными собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. ***, кв. 12, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2015 (запись регистрации в ЕГРН № ***).

10.10.2023 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 16.

Согласно свидетельству об установлении факта от 13.12.2023, удостоверенным временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, на основании полученных 13.12.2023 из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости: кадастровый номер ***, адрес: Московская область, город ***улица ***, кв. 16, правообладателем является ФИО2

Принадлежность кв. 16 по адресу: Московская область, г. ***ул. *** ФИО2 также подтверждена представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (дата и номер регистрации ***от 27.06.2013).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г/о ***от 18.10.2023 установлено, что 10.10.2023 в ОМВД России по городскому округу Лобня поступило сообщение от ФИО1, проживающей: г. ***ул. ***, кв. 12, о том, что ее топят соседи сверху. Из объяснения ФИО1 следует, что она проживает по адресу: г. ***ул. ***, кв. 12 со своей семьей. 10.10.2023 около 19-30 часов, она, придя домой, обнаружила, что у нее по всей квартире на полу вода и с потолка течет вода. Поднявшись к соседям в кв. 16 она обнаружила, как из ее квартиры в общий тамбур сочится вода. Из объяснения ФИО2 следует, что 10.10.2023 около 19-40 часов, она пришла домой и обнаружила, что прорвало батарею отопления и залило всю квартиру водой и затопило соседей. По ее мнению, батарею прорвало из-за гидроудара.

13.10.2023 комиссией ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» составлен акт визуального обследования, согласно которому члены комиссии пришли к выводу, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв. № 16.

Согласно подготовленному по запросу истца экспертному заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 1011/23-1 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, кв. 12, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 1 414 893,53 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имеется спор по объему повреждений, возникших в результате заливов квартиры истца, а также спор относительно зоны эксплуатационной ответственности за причиненный ущерб, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины залива квартиры расположенной по aдpecy: Московская область, г. ***, кв. 12?

2. Все ли повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта, связаны с заливом по указанном истцом событию?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***ул. ***, кв. 12?

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» от 11.08.2025 № 2-866/25 экспертом установлено:

- ответ на вопрос № 1: причиной залива от 10.10.2023 г. квартиры № 12, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, явилась разгерметизация радиатора отопления в комнате № l (у балкона) квартиры № 16 в результате разрыва межколлекторного канала секции радиатора отопления, наиболее вероятно, по причине превышения давления в системе отопления (гидравлический удар) и, вероятно, превышения допустимой температуры теплоносителя. Установить более точно причину разгерметизации без протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя за 10.10.2023 и за октябрь 2023 г. не представляется возможным;

- ответ на вопрос № 2: не все повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта, связаны с заливом по указанному истцом событию (см. стр. 50-55 данной экспертизы);

- ответ на вопрос № 3: стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, кв. 12 составляет: 806 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет: 428 629 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошёл в результате разгерметизации радиатора отопления, установленного в квартире № 16. Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 2-866/25 от 11.08.2025, наиболее вероятной причиной аварии явилось превышение давления в системе отопления (гидроудар) и вероятное превышение допустимой температуры теплоносителя, что напрямую связано с функционированием инженерных сетей многоквартирного дома. Устранение причин, связанных с давлением, температурой и обслуживанием системы отопления, относится к обязанностям управляющей организации, осуществляющей эксплуатацию общего имущества.

При этом экспертом установлено, что определить точную причину разгерметизации невозможно без данных учета тепловой энергии и теплоносителя, которые должны предоставляться и храниться именно управляющей компанией как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества. Эти сведения ответчиком-собственником квартиры № 16 не могли быть предоставлены, что исключает её ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, вывод о нарушении эксплуатации оборудования в квартире № 16 не подтвержден, напротив, результаты экспертного исследования указывают на ненадлежащее содержание системы отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей организации.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное, с учётом ст. 36, 161 ЖК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, вследствие чего именно управляющая организация должна возместить причиненный вред в размере, определённом экспертизой.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что заливы произошли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. ***, и принимая во внимание, что ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 228 629 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливает нарушением его прав как потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумма 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» порядка удовлетворения его требований.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 619 314,50 руб., из расчета: (1 228 629 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб., что подтверждается представленным договором № 1011/23-Ю об оказании юридических услуг от 17.11.2023, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 422, № 432 об оплате услуг в общем размере 48 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 880,32 руб.

Расходы истца на удостоверение факта у нотариуса в размере 450 руб. являются необходимыми и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения убытков.

Поскольку при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 15 275 руб., расходы по такой уплате также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 011,29 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Определением Кузьминского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭО Вега». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «НЭО Вега».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 90 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать в пользу ООО «НЭО Вега» расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб. с ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серия ***) в счет возмещения ущерба 1228629,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., почтовые расходы 880,32 руб., нотариальные расходы 450,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15275,00 руб., штраф в размере 619314,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15011,29 руб.

Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» (ИНН ***) в пользу ООО «НЭО Вега» (ИНН ***) за проведение судебной экспертизы 90000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года

Судья И.В. Бондарева