Решение № 2-17268/2024 2-4714/2025 2-4714/2025(2-17268/2024;)~М-10436/2024 М-10436/2024 от 15 января 2026 г. по делу № 2-17268/2024

Гр.дело №2-4714/2025, 24RS0048-01-2024-019632-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2024 сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 действующей на основании доверенности 28.04.2025 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения. Согласно п.3 Соглашения Администрация <адрес> передает в собственность ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована в соответствии с законом. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307124,57рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, ответ не предоставлен, денежные средства не выплачены. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 272180,76 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 272180,76 рублей, неустойку в размере 272180,76 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 42000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 руб., 72 руб., 304 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на получение рецензии 25000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк»» - ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что при передаче квартиры замечаний не было, просила применить мораторий в отношении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «ПСК «Витра», ООО «Блиц», МО <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ФИО3 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в собственность. МО <адрес> передает истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры составляет 4990755 рублей. Истец передает в муниципальную собственность, а МО <адрес> принимает <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 4. В результате соглашения в муниципальную собственность переходит квартира по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 4-10, истцу в собственность переходит квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «УСК Сибиряк» заключен муниципальный контракт № К0122.

Целью заключенного между Муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «УСК Сибиряк» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

По условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УСК Сибиряк».

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки в отделке жилого помещения.

Как следует из заключения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявленные при проведении экспертизы дефекты возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Объем работ для устранения выявленных дефектов представлен в приложении №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 307124,57 руб.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БАШАР» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены мелкие дефекты, отраженные в акте, заключении и смете, выявленные дефекты недопустимы по условиям контракте и требованиям технических регламентов, проектной документации и всем другим ТУ, СП, нормативам. Стоимость восстановительного ремонта составляет 19513 рублей.

Стороной истца представлено ходатайство об исключении данного заключения эксперта из доказательств, указывая на то, что в данном заключении отсутствуют сведения об экспертах (в частности сведения об образовании, стаже), отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения и документы о проверке средств измерений, указанные в приложении № заключения приборы и инструменты имеют либо истекший срок действия сертификатов о проверке, либо не имеют сертификатов о проверке вовсе. Также эксперты использовали не весь корпус регулирующих нормативных правовых актов. В подтверждение доводов представлена рецензия на заключение эксперта №, выполненное ООО «<адрес>».

Учитывая представленные возражения относительно заключения эксперта, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Э-518-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных, отделочных работ, недостатки окон, балконного блока, в том числе указанные в заключение эксперта по результатам обследования проводимого в досудебном порядке; часть из выявленных недостатков не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364,001-2020, ТУ ООО «Витра» 43,32,№2020, а также иным обязательным требованиям, сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 2752180,76 рублей.

Стороной ответчика представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано, что экспертом необоснованно в локально-сметный расчет включены работы по замене всех обоев в квартире, а не только тех, где выявлены дефекты, поскольку возможна частичная замена обоев, эспертом необоснованно включены в локально-сметный расчет работы по замене натяжного потолка в помещении коридора и кухни, поскольку такой недостаток как порыв натяжного потолка, по мнению ответчика, является эксплуатационным, поскольку является явным и при принятии квартиры МКУ «УКС» <адрес> указанный недостаток не выявлен, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 15.12.2023г. Экспертом необоснованно включены в локально-сметный расчет работы по перемонтажу входной двери при отклонении входной металлической двери 5 мм. на 1 м., поскольку по СТО допускается отклонение до 15 мм. на 1 м. С учетом замечаний ответчика, стоимость устранения недостатков с учетом эксплуатации составит 107 172,70 руб., вместо 272 180,76 руб.

По ходатайству стороны ответчика, для устранения неясностей в заключении, был направлен запрос экспертам, проводившим экспертизу, с целью исключения указанных противоречий.

В ответ на указанное ходатайство эксперты пояснили, что позиция экспертов о необходимости полной замены обоев является единственно верной и обусловлена обязательным соблюдением требований к производству работ. Согласно пункту 1.7 СТО 04656364.001-2020, «Оклейка обоями выполняется из полотнищ одного цвета и оттенка с пригонкой рисунка на стыках». Данное нормативное положение исключает возможность частичной замены по следующим причинам: Невозможность обеспечения единства цвета и оттенка. Даже при наличии исходных материалов новые обои из другой партии (разнопартийность) или уже выцветшие в процессе эксплуатации старые обои будут иметь визуальное отличие, что прямо нарушает требование нормы. Таким образом, частичная замена создает неоднородную поверхность, не соответствующую нормативным требованиям к однородности и качеству отделки. Следовательно, предложение о частичном ремонте является технически несостоятельным, так как его реализация прямо запрещена нормами. Единственным технически корректным решением, обеспечивающим соответствие требованиям СТО 04656364.001-2020, является полная замена обоев в пределах каждого помещения. Вывод экспертов об отнесении всех выявленных недостатков, включая механические повреждения полотна натяжного потолка, к категории строительных дефектов основан на установленном факте не эксплуатации квартиры на дату’ проведения исследования (стр. 9 Заключения). Данное обстоятельство исключает возможность возникновения указанных повреждений в процессе эксплуатации. Факт не эксплуатации квартиры подтверждается следующими доказательствами: - Прямыми пояснениями присутствовавшего при осмотре представителя истца - ФИО4. - Объективными признаками, выявленными в ходе осмотра: полным отсутствием мебели, бытовой техники, а также каких-либо следов их пребывания в помещениях. Что касается отсутствия отметки о дефекте в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сам по себе не опровергает его фактического наличия. Важно отметить, что, как установлено Заключением, все выявленные экспертизой недостатки носят явный характер, однако ни один из них не был отражен в указанном акте. Это свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенной приемки объекта и не может служить основанием для отрицания дефектов, объективно зафиксированных в ходе экспертного исследования. Пояснения по п. 3. Экспертом необоснованно включены в локально-сметный расчет работы по перемонтажу входной двери при отклонении металлической двери 5 мм на 1 м, поскольку по СТО допускается отклонение до 15 мм на 1 м. Утверждение о том, что экспертами не учтены допуски, установленные СТО, является ошибочным по следующим основаниям: - Приоритет проектной документации. Заполнение дверного проема в проектной документации предусмотрено стальной дверью, соответствующей ГОСТ 31173-2016. При этом прямых указаний на применение требований СТО для монтажа входной двери в проекте не содержится. В отличие от этого, для отделочных работ и монтажа оконных блоков такие ссылки в проектной документации присутствуют, что подтверждает избирательность применения СТО. - Условия муниципального контракта. Согласно пункту 7.1 муниципального контракта, качество строительных работ должно соответствовать проектно-сметной документации (шифр 196- 20) и действующим нормам. Поскольку проектом прямо установлен ГОСТ 31173-2016, оценка качества выполнена экспертами в соответствии с его требованиями. - Отсутствие нормируемых отклонений в СТО. В разделе 7 СТО для технического требования «Отклонение от вертикали» в графе «Предельные отклонения» указан прочерк. Это означает, что стандартом не установлены количественные пределы для данного параметра, в связи с чем его объективная оценка и контроль невозможны.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта, его заинтересованности, не имеется. Ход исследования с указанием времени, даты начала и окончания экспертизы, подробно отражен в заключении. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии собственника квартиры, представителя застройщика. Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта не содержат. При этом то обстоятельство, что измерительные приборы держал иной человек, а эксперт фиксировал нарушения, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку иной человек каких-либо расчетов либо выводов по экспертизе не делал, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй». Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве согласно заключению судебной экспертизы в сумме 272180,76 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, степени нравственных страданий истцов, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 272180,76 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ, установленный 10-дней срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2025как заявлено истцами и составляет 272180,76 руб. (272180,76 руб.*100дн*1%).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 272180,76 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 273680,76руб., из расчета (272180,76 + 272180,76 + 3 000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 42000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.109.2024 г.

Истец просит взыскать 42000 рублей за проведение досудебной экспертизы. Принимая во внимание, что данные расходы истцами понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в размере 42000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, суд руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы для восстановления своего нарушенного права, были вынуждены воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., денежные средства истцами уплачены, что подтверждается п. 3.3 договора.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые в силу ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая характер дела, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 473 рублей, а также расходы на составление рецензии в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй», расходы по которой возложены на ответчика.

Денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 20000 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В настоящее время экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» поступило в материалы дела, экспертная организация обратилась с заявлением о возмещении расходов на ее проведение.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43336 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «НЭЦ «Триада-строй» согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 246301001 ОГРН <***> Р/с 40№ ООО «Банк Точка», <адрес> К/с 30№ БИК 044525104.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19887,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 272180,76 рублей, неустойку в размере 272180,76 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, на рецензию 20000 рублей почтовые расходы 473 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-строй» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43336 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «НЭЦ «Триада-строй» согласно чеку по операции от 17.07.2025 года денежные средства в размере 20000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 246301001 ОГРН <***> Р/с <***> ООО «Банк Точка», г. Москва К/с 30101810745374525104 БИК 044525104.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19887,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина