Решение № 2-1722/2025 2-1722/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1722/2025

№2-1722/2025

34RS0004-01-2025-001916-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,

27 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2025 года ФИО2 управляя автомобилем Chevrolet Klas Aveo государственный регистрационный знак № не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Chevrolet Klas Aveo государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль LADA Priora, государственный регистрационный знак № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 66 500 руб., с учетом износа составила 58 400 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №№ в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Klas Aveo государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 21 148 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по разборке автомобиля после ДТП в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя ФИО4 который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, прислал заявление с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, прислала ходатайство с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 февраля 2025 года ФИО2 управляя автомобилем Chevrolet Klas Aveo государственный регистрационный знак № не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2025 года принадлежащему ФИО1 автомобилю марки LADA Priora, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Chevrolet Klas Aveo государственный регистрационный знак №, и являющаяся собственником данного транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №№ в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Klas Aveo государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к оценщику ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 500 руб., с учетом износа составила 58 400 руб., стоимость услуг эксперта составляет 6 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 11.06.2025 года, установлены повреждения следующих элементов автомобиля «LADA Priora», получившего в результате произошедшего 22 февраля 2025 г. ДТП: бампер задний в виде разрыва пластика в центральной части, абсорбер заднего бампера в виде разрыва пластика в центральной части, панель задка в виде деформации металла в центральной нижней части.

С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Priora», получившего повреждение в результате произошедшего 22 февраля 2025 г. ДТП, установлена в сумме 21 148 руб. 93 коп., без учетом износа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 21 148 руб. 93 коп.

Также истцом были понесены расходы связанные с частичной разборкой автомобиля по заказ наряду №№ от 27.02.2025 года с целью фиксации повреждений в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи ФИО1 согласно договора на оказание юридических услуг б/н от 19.03.2025 года и квитанции от 13.04.2025 года произвела оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы (юридическая помощь, составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей, согласно заявленных требований, отвечают принципам разумности и соразмерности, и подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченную за удостоверение доверенности денежную сумму в размере 2 700 руб.

Суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная ФИО1 20 марта 2025 г., таким требованиям отвечает, так как данная доверенность выдана для представления интересов в суде по факту произошедшего ДТП 22 февраля 2025 года с участием автомобиля марки LADA 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, в связи с чем в данной части заявленные требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Задепонированные на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 5 000 руб. внесенные ФИО2 на основании чека по операции от 10.06.2025 года СУИП 951459643576ELFG, в счет оплаты судебной экспертизы суд полагает необходимым перечислить на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 21 148 руб. 93 коп., расходы по оплате оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы связанные с частичной разборкой автомобиля по заказ наряду №№ от 27.02.2025 года в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 ФИО18 на основании чека по операции от 10.06.2025 года СУИП №, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по следующим реквизитам:

(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ИНН <***>, КПП 346101001, счет №40702810913080000090, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет №№. (назначение платежа: оплата залога по делу №2-1722/2025).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова